Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6803/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2714/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-20458/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 13АП-4406/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Тимофеева В.Н. - Андрусова А.В. (дов. от 08.12.2009), от закрытого акционерного общества "Золотые ключи" Кустовой О.С. (дов. от 23.09.2011), Викуловой Г.Е. (паспорт), Числовой С.М. (паспорт), Викулова А.И. (паспорт) и Сперанской А.А. (паспорт),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Василия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-33132/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Золотые ключи", место нахождения: 198158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, оф. 907, ОГРН 1067847645140 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович, сведения о чем опубликованы 05.09.2009.

Определением от 01.10.2009 принято к рассмотрению заявление Тимофеева Василия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 29.334.339 руб., из которых 6.123.339 руб. - сумма задолженности, 23.211.000 руб. - убытки.

Определением от 06.10.2010 временный управляющий Иванов В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 12.10.2010 временным управляющим Общества утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 12.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И., сведения о чем опубликованы 25.12.2010.

Определением от 19.07.2010 удовлетворено ходатайство должника о проведении экспертизы для проверки обоснованности требования Тимофеева В.Н. по размеру, назначена экспертиза, производство по требованию Тимофеева В.Н. приостановлено.

Определением от 20.09.2010 производство по требованию Тимофеева В.Н. возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования Тимофеева В.Н., отказано в удовлетворении ходатайства о резервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Тимофеева В.Н. как кредитора третьей очереди, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Тимофеева В.Н. в размере 6.123.339 руб. задолженности и 13.830.000 руб. убытков с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов; в остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 определение от 03.03.2011 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Тимофеева В.Н., в сумме 13.830.000 руб. убытков, во включении в реестр требования в этой части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев В.Н. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 в части отмены определения от 03.03.2011, оставить в силе определение, изменив его в части размера убытков, уменьшив их размер до 7.706.661 руб. в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при подсчете суммы убытков.

В судебном заседании представитель Тимофеева В.Н. поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Тимофеев В.Н. предъявил требование в сумме 6.123.339 руб. для включения его в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 17.02.2009 о расторжении заключенных 11.05.2006 предварительных договоров купли-продажи пяти квартир в строящемся жилом доме и о взыскании с Общества в пользу указанного кредитора внесенных по договорам денежных средств. Задолженность Общества возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

По указанным договорам Общество обязалось передать кредитору жилые помещения, в счет чего Тимофеевым В.Н. были уплачены Обществу денежные средства. В связи с расторжением договоров суд общей юрисдикции взыскал с Общества в пользу кредитора денежные средства, уплаченные Обществу. В этой части требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, разногласия по его составу и размеру, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, не подлежат рассмотрению в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В остальной части требование предъявлено Тимофеевым В.Н. как убытки в размере суммы, необходимой для приобретения равноценного жилого помещения для восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения Обществом обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, относящимися к реальному ущербу, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; к упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер расходов, которые кредитор должен будет произвести для восстановления нарушенного права, установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, квартиры приобретались кредитором для проживания в них, а не для извлечения прибыли, в связи с чем убытки являются реальным ущербом кредитора, вынужденного вследствие расторжения договора с Обществом, не исполнившим своих обязательств, нести расходы на приобретение жилья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Для убытков в виде реального ущерба Закон такого условия не содержит.

Вместе с тем при определении размера убытков суд первой инстанции допустил ошибку: не учел сумму, включенную в реестр в качестве задолженности Общества по договорам, в то время как в данном случае убытки состоят из суммы 13.830.000 руб., необходимой для приобретения жилых помещений, равноценных тем, которые Тимофеев В.Н. должен был получить по договорам, за вычетом суммы включенного в реестр требования - 6.123.339 руб., составляющих стоимость квартир на момент возникновения обязательства Общества.

Таким образом, размер убытков (реального ущерба) составляет ту сумму, которую кредитор должен доплатить к сумме, ранее переданной Обществу, для приобретения квартир по новой цене, - 7.706.661 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение от 03.03.2011, указал, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих его намерение приобрести в настоящее время пять аналогичных квартир. Этот довод противоречит материалам дела: соответствующее намерение Тимофеев С.Н. выразил при заключении с Обществом 11.05.2006 договоров на приобретение пяти квартир, но такие квартиры, в настоящее время оцениваемые на 7.706.661 руб. дороже, не были переданы кредитору, имеющему право на получение за счет Общества денежных средств, достаточных для тех расходов, которые кредитор вынужден будет произвести при восстановлении своего нарушенного права. Иное не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требования по убыткам, апелляционный суд сослался лишь на два вышеуказанных обстоятельства, на основании которых указал, что кредитором не доказан факт причинения ему убытков. Такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку он не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В обжалованной части постановление подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр требования по убыткам подлежит изменению.

В остальной части определение и постановление являются законными.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-33132/2009 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 и отказа в удовлетворении требования Тимофеева Василия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 13.830.000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 изменить в части включения в реестр требований кредиторов убытков в сумме 13.830.000 руб.: включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Золотые ключи", место нахождения: 198158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, оф. 907, ОГРН 1067847645140, с удовлетворением в третью очередь требование Тимофеева Василия Николаевича в сумме 7.706.661 руб. убытков; во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6.123.339 руб. убытков отказать.

В остальной части определение от 03.03.2011 и постановление от 20.06.2011 оставить без изменения.

Возвратить Тимофееву Василию Николаевичу, зарегистрированному по адресу: 140408, Московская область, г. Коломна, ул. Декабристов, д. 10, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 30.06.2011.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк