Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8046/11 по делу N А56-4613/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от отдела организации капитального строительства тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Булата С.А. (доверенность от 03.06.2011 N 11), Бирюкова Д.А. (доверенность от 20.09.2011 N 13),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела организации капитального строительства тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-4613/2011 (судья Аносова Н.В.),

установил

Отдел организации капитального строительства тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел ГУВД) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, от 29.12.2010 N 3671 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 02.06.2011 оспариваемое постановление административного органа изменено, размер административного штрафа уменьшен до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел ГУВД обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании частей 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение частей 2 и 3 статьи 264 АПК РФ, просит отменить определение от 16.06.2011 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

В судебном заседании представители Отдела ГУВД поддержал доводы кассационной жалобы.

Государственная административно-техническая инспекция правительства Санкт-Петербурга, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил и представители Отдела ГУВД в судебном заседании подтвердили, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 подана непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу пункта 10 Постановления N 36 о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, сославшись на части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-4613/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела организации капитального строительства тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова