Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6926/14 по делу N А56-79177/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-79177/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Бойко Е.В. (доверенность от 03.03.2014 N 02-515/14-0-0),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-79177/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литера А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - Общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 5/3, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет, административный орган) от 05.12.2013 N 005-2013/П-589-1265 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты по настоящему делу отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество изложило свою правовую позицию и просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2013 Прокуратурой Красносельского района в порядке надзора, с привлечением специалистов Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, проведена выездная проверка соблюдения ООО "Строитель" требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Проверка проводилась по адресу осуществления деятельности Общества: Санкт-Петербург, проезд Кузнецова, дом 24, литера А.

По результатам проверки установлено, что Общество эксплуатирует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ, а именно аварийно-диспетчерский пульт без разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ от стационарного источника. По данному факту 21.10.2013 в отношении Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, Комитет вынес постановление от 05.12.2013 N 005-2013/П-589-1265 о привлечении ООО "Строитель" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения установленного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом поступление такого вещества в атмосферный воздух или образование в атмосферном воздухе вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон N 7-ФЗ определяет понятие "вредное (загрязняющее) вещество" как химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысила пределы установленных нормативов.

В данном случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом эксплуатируется аварийно-диспетчерский пульт без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Строитель" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Между тем вывод о наличии выбросов вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы сделан Комитетом на основании разработанного обществом раздела N 3 проекта обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для аварийно-диспетчерского пульта (с приложением N 6, отражающем результаты расчетов загрязняющих веществ в атмосферу). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган брал пробы атмосферного воздуха и проводил лабораторное исследование данных проб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что в акте проверки и оспариваемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, носящее существенный характер, а именно отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения административного дела, что также послужило правомерным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-79177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко