Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-7697/11 по делу N А56-69676/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" Шошиной Е.Е. (доверенность от 12.10.2010 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Дедовой Н.И. (доверенность от 24.12.2010 N 03-11-04/40154),

рассмотрев 13-20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69676/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847007312 (далее - ООО "Информационные системы", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.133, ОГРН 1047835000256 (далее - Инспекция): от 16.04.2010 N 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 16.04.2010 N 353 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за III квартал 2009 года в сумме 15 207 681 руб.

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи его доводы о фиктивном характере совершенных Обществом сделок, направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правильности применения налоговых вычетов, не могут свидетельствовать о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения. Установленные в ходе проверки обстоятельства деятельности заявителя, его поставщика и покупателя (приводятся Инспекцией и в жалобе) подтверждают участие Общества в бестоварной, безденежной "схеме" с целью минимизации налогового бремени и возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержав доводы отзыва. Представитель налогового органа указал, что НДС в заявленной сумме уже возмещен Обществу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, где в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 13.09.2011 по 20.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей Инспекции и Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Информационные системы" на основании договора поставки от 03.09.2009 N 1/09/09, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), приобрело товары согласно приложению N 1 к договору - напольные покрытия и межкомнатные двери (товарная накладная от 14.09.2009 N 2, счет-фактура от 14.09.2009 N 00000002).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора N 1/09/09 покупатель самостоятельно осуществляет вывоз поставленного товара, Общество, как заказчик, заключило договор от 03.09.2009 N 23 на оказание транспортных услуг с перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт-Логистика+" (далее - ООО "Транспорт-Логистика+").

Часть товара, приобретенного у ООО "Виктория", реализована Обществом покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (далее - ООО "Вега Плюс") на основании договора купли-продажи от 04.09.2009 N 2/09/09; к данному договору оформлены товарная накладная от 14.09.2009 N 1 и счет-фактура от 14.09.2009 N 00000001.

ООО "Информационные системы" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2009 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекция составила акт от 03.02.2010 и 16.04.2010 приняла 2 решения: N 353 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с данными решениями Обществу отказано в возмещении 15 207 681 руб. НДС.

Налоговый орган посчитал, что представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, операции по купле-продаже товара совершены исключительно для получения права на возмещение НДС из бюджета.

Такие выводы, по мнению налогового органа, позволяет сделать ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки:

- Общество и его контрагенты зарегистрированы практически одновременно, незадолго до совершения сделки. Иных хозяйственных операций, помимо спорной, не совершали;

- ни одна из организаций не имеет действительной возможности по исполнению своих договорных обязательств (отсутствуют помещения, транспортные средства, персонал). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Компонент+" (далее - ООО "Урал-Компонент+"), у которого якобы был приобретен товар ООО "Виктория" (договор 14.08.2009 N 441), отрицает факт реализации; документы по сделке, представленные к проверке ООО "Виктория", подписаны от имени ООО "Урал-Компонент+" не генеральным директором Пестовым С. Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а иным лицом - Адрашовой В.В. (также с расшифровкой подписи как генеральный директор);

- представленные документы содержат неполные, недостоверные сведения: в товаротранспортных накладных (далее - ТТН) на перевозку товара не указаны номера транспортных средств; по адресу, куда, как указано в документах был доставлен и отгружен товар, отсутствует соответствующее помещение;

- в графе "пункт погрузки" ТТН от 14.09.2009 N 32 указан юридический адрес ООО "Виктория", в графе "груз сдал" - генеральный директор ООО "Виктория" Крашенинников О.Н. Однако в ходе проведенного налоговым органом допроса Крашенинников О.Н. пояснил, что при отгрузке товара присутствовал Смирнов А.К., действовавший на основании доверенности;

- Общество не производило расчеты за полученные товары, его контрагенты также оплату не производили.

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Информационные системы" на решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением от 22.12.2010 N 16-13/38720 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции ввиду следующего.

Статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период; далее - НК РФ) установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, на что указано и в пунктах 1 и 3 Постановления N 53. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении спора суды установили, что заключенным ООО "Информационные системы" с ООО "Виктория" договором купли-продажи от 04.09.2009 N 2/09/09 предусмотрена поставка Обществу напольных покрытий и межкомнатных дверей. Поставка товара осуществлялась автотранспортом сторонней организации - ООО "Транспорт-Логистика+", привлеченной Обществом по договору от 03.09.2009 N 23.

Приобретение (получение) товара и услуг по его перевозке, принятие их к учету, дающие право на получение налоговых вычетов, а также дальнейшую частичную реализацию товара Общество подтвердило счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН, книгами продаж и покупок за проверенный период.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ и разъяснениями Постановления N 53, сделали вывод о том, что документы Общества являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Виктория" не опроверг.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Суды исследовали представленные Обществом ТТН (на доставку товара от поставщика и дальнейшему покупателю) и установили, что они составлены в порядке и по форме, установленной в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат необходимые обязательные реквизиты; в ТТН указаны характеристики перевозимого груза, реквизиты перевозчика, имеется ссылка на товарные накладные. Налогоплательщик, помимо товарных накладных, также представил налоговому органу и суду транспортные заявки на перевозку грузов.

Получение указанных в накладных товаров подтверждено совокупностью представленных Обществом доказательств. Отсутствие в ТТН ряда сведений (не указаны (либо указаны не полностью) регистрационные номера транспортных средствах перевозчика, вид упаковки, способ определения массы груза, код груза, номер контейнера) исследовано судами двух инстанций. Суды пришли к выводу, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении документов не препятствуют принятию этих документов к учету. Эти недостатки не опровергают факт осуществления реальной хозяйственной операции, не вводят в заблуждения относительно вида и количества перевозимого груза, периоде поставки.

Довод налогового органа о подписании ТТН от имени ООО "Виктория" неуполномоченным лицом, основанный на показаниях директора поставщика Крашенинникова О.Н., также рассмотрен судами в совокупности с иными доказательствами и отклонен. Материалами дела подтверждается, что все ТТН подписаны именно Крашенинниковым О.Н. и обратного налоговым органом не доказано.

Следует отметить, что даже при принятии пояснений Крашенинникова О.Н., из его пояснений не следует, что товар ООО "Виктория" в адрес Общества не отгружался: Крашенинников О.Н. указал, что при отгрузке товара присутствовал Смирнов А.К., действовавший на основании доверенности. То есть наличие реальной хозяйственной операции поставщик не отрицает. Кроме того, данная операция отражена в налоговой отчетности поставщика, что отражено в решениях Инспекции.

Суды проверили и отклонили заявление Инспекции о невозможности фактического исполнения обязательств поставщиком и Обществом, ввиду малой численности работников, минимального уставного капитала и отсутствия на балансе ликвидного имущества, как не влияющее, с учетом обстоятельств настоящего дела, на действительное осуществление операций по поставке товара. Согласно материалам дела, заявитель использовал сторонние ресурсы, привлеченные на договорных началах, что не противоречит ни положениям законодательства о налогах и сборах, ни гражданского законодательства Российской Федерации. С учетом этого не может быть принята ссылка Инспекции, приводимая и в кассационной жалобе, на то, что ООО "Информационные системы" якобы реально не располагает товаром, поскольку не в состоянии обеспечить его хранение, а в ТТН и в товарных накладных указаны адреса поставщика и грузополучателя, по которым как установлено в ходе осмотра, нет складских помещений (то есть, как полагает Инспекция, несуществующие адреса погрузки и отгрузки). Этот довод налогового органа противоречит материалам дела, также как и аргумент о том, что оценка этим обстоятельствам не судами дана не была.

Как видно из ТТН и товарных накладных, в них действительно содержатся юридические адреса ООО "Виктория", ООО "Информационные системы" и ООО "Вега Плюс" - в графах, содержащих сведения о поставщике, грузоотправителе и грузополучателе. Однако судами установлено, что в ТТН в графах "пункт разгрузки" (в ТТН, подтверждающих доставку товара от поставщика) и пункт "отгрузки" (в ТТН, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя) указан иной адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 27.08.2009 N 19, заключенный Обществом (субарендатор) с ООО "ФАВОРИТЛЕСПРОМ" (арендодатель), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, площадью 400 кв.м. Данный договор был представлен ООО "Информационные системы" и в Инспекцию при проведении проверки (что, как справедливо указали суды, нашло отражении в оспариваемых решениях). Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций не отрицал, что в рамках налоговой проверки не исследовал данное помещение и не предпринимал каких-либо мер по установлению факта отсутствия остатков товара на этом складе. Вопрос о наличие у Общества остатков товара, приобретенного у ООО "Виктория", налоговым органом фактически не проверялся вообще.

В тоже время как пояснил налогоплательщик в судебном заседании, он продолжает реализацию оставшегося товара малыми партиями (по мере нахождения покупателя), отражает данные операции в налоговом учете. Изложенное представитель Инспекции не опроверг. Напротив, в дополнении к жалобе налоговый орган приводит сведения о наличии у Общества облагаемых оборотов по НДС и налогу на прибыль организаций в 2009, 2010 и 2011 годах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды не согласились с налоговым органом относительно отсутствия доказательств оплаты приобретенного товара и нарушениях, допускаемых контрагентами. Суды правильно указали, что отсутствие ООО "Виктория" и ООО "Вега Плюс" по юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности не влияет на право Общества как самостоятельного и добросовестного налогоплательщика (а иного Инспекцией не доказано), на возмещение НДС. Кроме того, из дополнения к жалобе Инспекции видно, что ООО "Виктория" вплоть до III квартала 2010 года представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций; ООО "Вега Плюс" налоговая отчетность представлена за I квартал 2011 года.

Судами рассмотрена и обоснованно оставлена без внимания ссылка налогового органа на информацию, представленную поставщиком ООО "Виктория" ООО "Урал-Компонент+" (с сопроводительным письмом налогового органа по месту его учета). Инспекция пришла к выводу, что поскольку ООО "Урал-Компонент+" отрицает реализацию товара ООО "Виктория", последнее, в свою очередь, не могло поставить его Обществу. При этом иных доказательств, помимо утверждения руководства ООО "Урал-Компонент+" и составленного на этом основании письма налоговой инспекции по месту учета данного юридического лица, в материалы дела не представлено. В тоже время, ООО "Виктория" первичные документы по этой сделке представило (договор, счет-фактуру и товарную накладную от 14.09.2009 N 215). Суды обоснованно исходили из того, что письменное свидетельство руководства ООО "Урал-Компонент+" как заинтересованного лица, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу частей 3 - 5 статьи 71 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды признали их недостаточными доказательствами неприобретения товара ООО "Виктория". Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Урал-Компонент+", содержащая сведения о директоре этой организации, также отсутствует.

Неоплата товара, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности органа, принявшего ненормативный акт, доказывать обстоятельства, послужившие основанием его вынесения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из того, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, фактически указывает на недобросовестность заявителя и оспаривает реальность операции по купле-продаже товара по мотивам наличия отдельных недостатков в оформлении документов и ссылаясь на действия контрагентов Общества, при этом надлежаще не исследовав и документально не подтвердив неправомерные действия самого налогоплательщика и не опровергнув действительное наличие товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами дела, оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А56-69676/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин