Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8052/11 по делу N А56-53415/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Невское" Игнашевой М.А. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-53415/2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Невское", местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, дом 55 б, ОГРН 5067847279803 (далее - ОАО "Невское"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Поляное", местонахождение: Амурская обл., Ивановский район, с. Березовка, Красноармейская ул., д. 132, ОГРН 1092827000420 (далее - ОАО "Поляное"), 109 370 руб. 80 коп., в том числе 71 020 руб. основного долга и 38 350 руб. 80 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима"), местонахождение: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Королева, д. 7-11.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 иск удовлетворен частично: с ОАО "Поляное" в пользу ООО ОАО "Невское" взысканы 71 020 руб. основного долга и 19 175 руб. 20 коп. пеней, а также 4 182 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2011 решение от 23.11.2010 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Невское", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании представитель ОАО "Невское" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Невское" и федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Поляное" (правопредшественник ОАО "Поляное"), заключили договор поставки от 13.01.2009 N 5, согласно которому истец продает, а покупатель покупает сперму быков-производителей (далее - товар, биопродукция), цена, объем и общая стоимость определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть договора.

Соглашением от 13.01.2009 к договору N 5 определено количество и стоимость доз, стоимость жидкого азота, стоимость ветеринарного свидетельства и услуги самолета, общая сумма составила 139 200 руб.

Согласно пункту 3.3 договора товар должен быть упакован в сосуд Дьюара, обеспечивающий сохранность товара при перевозке. Данный сосуд предоставляется покупателем.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения стоимость жидкого азота, тары, ветеринарного свидетельства и доставки не входит в стоимость товара и соответствует фактическим затратам. При этом согласованная сторонами в соглашении от 13.01.2009 сумма оплаты указана в 139 200 руб. (лист дела 12).

ОАО "Поляное" платежным поручением от 22.01.2009 N 503 перечислил истцу 70 000 руб. в счет предоплаты биопродукции. Истец после заключения договора с экспедитором (перевозчиком) выставил покупателю счет от 27.01.2009 N 109 на общую сумму 141 020 руб.

Из материалов дела следует, что представителем экспедитора ООО "Максима" по доверенности от 27.01.2009 N 6 в ОАО "Невское" получен сосуд Дьюара СДС-6 в количестве одно место для отправки по маршруту Москва-Благовещенск, а 05.02.2009 груз в количестве одно место получен контролером ответчика (грузовая накладная от 04.02.2009 N 001 00741).

Полагая, что обязательства перед покупателем исполнены, истец письмом от 20.03.2009 потребовал погасить задолженность в сумме 71 020 руб.

Отказ в удовлетворении требования о доперечислении указанной суммы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, при этом никоим образом не оценил доводы ответчика о порче товара по вине поставщика, не обеспечившего сохранность биопродукции при ее упаковке.

Суд апелляционной инстанции, признал доводы ОАО "Поляное" о нарушении условий договора со стороны истца законными и обоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора ОАО "Невское" взял на себя обязательство поставить биопродукцию, соответствующую ГОСТ 26030-83 (изменение N 1) "Сперма быков замороженная. Технические условия", упаковав ее в сосуд Дьюара, обеспечивающий сохранность спермы при перевозке. Покупателем во исполнение пункта 4.2 договора был поставлен под товар сосуд Дьюара.

Как указано в пункте 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 15, 393 и 803 ГК РФ и статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Грузовая накладная не содержит иных сведений о грузе кроме как количество мест - 1, поэтому груз был принят представителем ОАО "Поляное" без проверки качества. Доказательств вины перевозчика в порче груза и оснований для составления коммерческого акта с представителем ООО "Максима", осуществляющего экспедиторские услуги, из материалов дела не усматривается. Какие-либо доказательства вины перевозчика подателем жалобы в материалы дела не представлено, а у ответчика они отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что порча биопродукции, находящейся в сосуде Дьюара, не могла быть установлена при приеме груза обычным способом. Суд обоснованно отклонил, довод истца о том, что покупатель по весу мог определить неисправность сосуда (отсутствие азота) и составить двусторонний акт, так как ОАО "Невское" не смогло представить доказательства, что ОАО "Поляное" располагал сведениями о весе контейнера.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.4 договора между ОАО "Невское" и ОАО "Поляное" установлено, что приемка осуществляется согласно данным, указанным в сопроводительных документах. Иной порядок приемки продукции по качеству и количеству договором не установлен; нормы ГОСТ 26030-83 таких правил не содержат.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 договора и статьей 513 ГК РФ полученный товар был осмотрен представителем покупателя в день получения 05.02.2009, получатель проверил соответствие сведений, указанных в сопроводительных документах (груз - 1 место), по фактическому состоянию. Вес груза в сопроводительных документах не был указан.

После доставки груза на территорию покупателя комиссия, открыв крышку контейнера, обнаружила сосуд Дьюара не опломбированным с незакрепленной крышкой, при открытии сосуда обнаружила, что азот отсутствует, а семя разморожено и пришло в негодность (акт от 05.02.2009). О выявленных недостатках истец был уведомлен 08.02.2009, в связи, с чем последний обратился к ООО "Максима", который сообщил о сохранности перевозки (листы дела 28-30). От выезда к покупателю для составления совместного акта и выяснения причин порчи биопродукции ОАО "Невское" отказалось.

Ссылка подателя жалобы на правила, содержавшиеся в Инструкции о перевозке воздушным транспортом грузов в сосудах Дьюара, заполненных жидким азотом, утвержденных Министерства гражданской авиации СССР от 06.12.1985 N 60/и, или Указаниях Министерства гражданской авиации СССР от 06.05.1991 N 195/у, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Требования по обеспечению авиационной безопасности к грузоотправителям, эксплуатантам и другим лицам, обеспечивающим перевозку опасных грузов воздушными судами, установлены Техническими инструкциями и Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, а также Федеральными авиационными правилами "Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2008 N 141, а на нарушения положений названных нормативных актов при приемке товара истец не указывает.

Вместе с кассационной жалобой ОАО "Невское" направило копию паспорта изготовителя на сосуды Дьюара СДСТ-35, в связи с чем суд кассационной инстанции хотел бы обратить внимание на то, что перевозка груза осуществлялась в иной таре - сосуде Дьюара СДС-6 (лист дела 24). Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ кассационная коллегия не может давать оценки не только данным этого документа, но и, если он был, данным паспорта на сосуд Дьюара СДС-6.

При этом кассационной коллегия принимает довод подателя жалобы об отсутствии нормативных обязанностей по опломбированию и полной укупорке сосуда Дьюара СДС-6 (при условии его вместимости до 15 л) с учетом правил, содержащихся в ряде нормативных актов. Так, пунктом 14.2.5 Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.2003 N 24, не предусмотрена обязанность оснащать криогенные сосуда (сосуды Дьюара) вместимостью до 15 л предохранительными устройствами. Правила перевозки автомобильным транспортом инертных газов и кислорода сжатых и жидких, утвержденных Министерством промышленности Российской Федерации от 14.04.1997, указывают на оснащение сосудов Дьюара предохранительными клапанами или мембранами, рассчитанными на определенное давление, а при их отсутствии предусмотрено, что выход газа должен быть постоянно открыт, а размер выходного отверстия должен обеспечивать выход газа без возрастания давления. В пункте 11.10 Инструкции по организации и технологии работы станций и предприятий по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР от 20.06.1979, указано, что сосуды Дьюара, подготавливаемые к перевозке на самолетах, надо заливать жидким азотом только на половину гидравлической емкости.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку замечаний к качественными характеристикам тары, предоставленной покупателем, ОАО "Невское" не предъявило, то оно тем самым приняло на себя обязательства по исполнению пункта 3.3 договора об обеспечении сохранности биопродукции при ее упаковке и транспортировке в сосуде Дьюара до покупателя (статьи 481 и 482 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не смог доказать надлежащего исполнения условия договора об упаковке биопродукции, обеспечивающей ее сохранность, а у ответчика имелись основания отказаться от оплаты продукции, не соответствующей условиям договора.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы в нарушение положений статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-53415/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова