Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-9128/11 по делу N А52-1402/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-9128/11 по делу N А52-1402/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-9128/11 по делу N А52-1402/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Возрождение" Архиповой Валентины Алексеевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А52-1402/2010 (судья Виноградов О.Н.),

установил

Добровольская Галина Марковна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Возрождение", место нахождения: 180007, город Псков, улица Киселева, дом 16, ОГРН 1066027044159 (далее - Кооператив, должник).

Определением суда от 09.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

Решением суда от 15.11.2010 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова Т.В.

Представитель собрания кредиторов Кооператива Архипова Валентина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гудковой Т.В.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Архипова В.А. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 30.06.2011 и признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Гудковой Т.В.

Определением от 02.08.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Кооператива Архипова В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, а также восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине.

Архипова В.А. указывает, что не принимала участия в заседании суда первой инстанции, где было принято обжалуемое в апелляционном порядке определение от 30.06.2011; фактически указанное определение было изготовлено 05.07.2011 и получено ею 08.07.2011. Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд 18.07.2011, десятидневный срок ее подачи, по мнению подателя жалобы, не был пропущен.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Гудкова Т.В. ссылаясь на необоснованность доводов Архиповой В.А., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 30.06.2011, которым отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Гудковой Т.В. своих обязанностей, составляет 10 дней.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, срок обжалования в апелляционном порядке определения от 30.06.2011 истек 14.07.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба была подана представителем собрания кредиторов Кооператива 18.07.2011, то есть после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку подателем жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Архиповой В.А. о том, что обжалуемое ею в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 30.06.2011 фактически было изготовлено 05.07.2011 и о том, что срок подачи апелляционной жалобы ею не был пропущен, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока Архиповой В.А. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось и апелляционном судом не рассматривалось, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть указанное ходатайство при проверке законности определения апелляционного суда от 02.08.2011.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А52-1402/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя собрания кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк