Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-9055/11 по делу N А42-6769/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 08.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А42-6769/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетьсервис-Ревда", место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 21, основной государственный регистрационный номер 1085108000339 (далее - ООО "Теплосетьсервис-Ревда"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Ревда", место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 21, основной государственный регистрационный номер 1075108000703 (далее - ООО "Жилкомсервис-Ревда"), о взыскании 921 442 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 509 936 руб. 51 коп. основного долга за оказанные в период с 01.11.2009 по 30.06.2010 услуги по передаче ответчику по сетям истца тепловой энергии в горячей воде на основании договора от 10.07.2008 N 12, а также 411 505 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 27.05.2011. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, основной государственный регистрационный номер 1025100874677 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 (судья Тарасов А.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис-Ревда" в пользу ООО "Теплосетьсервис-Ревда" взыскано 464 885 руб. 49 коп., в том числе 97 574 руб. 41 коп. основного долга и 367 311 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2011, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе.

В определении от 29.07.2011 суд апелляционной инстанции указал, что из представленных копий документов следует, что у заявителя на лицевом счете 90902810441000104865 имеются денежные средства в сумме 691 197 383 руб. 18 коп., которые Предприятие не использовало для уплаты государственной пошлины. На этом основании апелляционный суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предприятие не согласилось с выводами апелляционного суда и обратилось с кассационной жалобой на определение от 29.07.2011.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.07.2011.

Податель жалобы утверждает, что представил все необходимые документы в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины: решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), справку налогового органа о наличии счета и выписку банка об отсутствии на счете денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, Предприятие вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представило копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по состоянию на 06.04.2011, а также копию выписки банка по состоянию на 22.06.2011.

Апелляционный суд посчитал, что согласно данной выписке у заявителя на лицевом счете имеются денежные средства в сумме 691 197 383 руб. 18 коп. Вместе с тем этот вывод является ошибочным, поскольку в выписке указанная сумма отражена по дебету лицевого счета, то есть подтверждает наличие у Предприятия задолженности по исполнительным листам и платежным документам, а не наличие у него денежных средств на счете.

Таким образом, представленными Предприятием документами подтверждается отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылка апелляционного суда на то, что заявитель представил копии, а не подлинники документов, также является необоснованной, поскольку согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так как суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил его апелляционную жалобу, определение от 29.07.2011, принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить, а дело - направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Предприятия к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А42-6769/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова