Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3072/14 по делу N А56-40670/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А56-40670/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДжойРэди" Бушурова А.А. (доверенность от 23.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Автоком" Стеценко М.И. (доверенность от 04.06.2014),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжойРэди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40670/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 154, ОГРН 1027807989967 (далее - ООО "Невская автомобильная компания", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойРэди", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д.36А, пом. 30, ОГРН 1104705002159 (далее - ООО "ДжойРэди", подрядчик) о расторжении договора подряда от 20.03.2012 N 1-20/03 и взыскании 1 800 000 руб. неотработанного аванса.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 873 500 руб. стоимости выполненных работ по договору от 23.03.2012 N 1-20/03.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, встречный иск возвращен.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и передал их результат истцу; ответчик не принимал на себя обязательств в части сроков выполнения работ; поскольку договор исполнен ответчиком в полном объеме, то вывод судов о его расторжении является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "ДжойРэди" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Невская автомобильная компания" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невская автомобильная компания" (заказчик) и ООО "ДжойРэди" (подрядчик) заключен договор от 20.03.2012 N 1-20/03 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить предусмотренные договором изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Пункт 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора, в силу которого:

- выход на проведение экспертизы - не позднее 29.06.2012;

- прохождение экспертизы - не позднее 01.08.2012.

Стоимость работ по договору составляет 3 600 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено перечисление аванса в течение 5 банковских дней после подписания договора в размере 50 % от стоимости всего объема работ, указанной в пункт 5.1. договора.

Во исполнение условий пункта 5.2. договора заказчик по договору купли-продажи от 20.03.2012 N 13175 передал подрядчику автомобиль Volkswagen Touareg (идентификационный номер XW8ZZZ7PZCG002090) в счет авансового платежа на основании акта о зачете встречных однородных требований от 23.03.2012.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2013 с требованием о возврате авансового платежа и расторжении договора.

Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем ООО "Невская автомобильная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 800 000 руб. аванса и расторжении договора от 23.03.2012 N 1-20/03.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, указав на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме. Возврат встречного искового заявления признан судом апелляционной инстанции правомерным в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта инженерной подготовки земельного участка площадью 23 451 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 34, кадастровый номер 78:40:8533:41, в соответствии с заданием на проектирование (далее - задание) и сметной документацией.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результата работ должен соответствовать, в том числе, заданию, утвержденному сторонами.

Согласно заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора от 20.03.2012 N 1-20/03 и подписанному подрядчиком, подрядчик обязан получить заключение межведомственной экспертизы на рабочий проект объекта.

Кроме того, пунктом 6.6. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом со дня утверждения результата работ компетентными государственным органами и/или органами местного самоуправления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не отрицается ответчиком, прохождение экспертизы подрядчиком не осуществлено, заключение межведомственной экспертизы на рабочий проект объекта ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку с момента расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Довод ответчика о направлении истцу изготовленной проектной документации, что подтверждается сопроводительным письмами от 10.12.2012 вх.N 116/1212, от 03.12.2012 исх.N 522/13 и свидетельствует, по мнению ответчика, о выполнении работ, предусмотренных договором, в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку результат работ, указанный в задании на проектирование и установленный пунктом 1.4 договора, подрядчиком не достигнут. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также документы, предусмотренные пунктом 6.1.1 договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-40670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжойРэди" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова