Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2358/08 по делу N А05-1266/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-2358/08 по делу N А05-1266/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-2358/2008 по делу N А05-1266/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А05-1266/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя работников муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" Новиковой Т.М. (паспорт),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" Новиковой Татьяны Михайловны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А05-1266/2007 (судья Писарева О.Г.),

установил

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2011 по настоящему делу представителю работников муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие", ОГРН 1022901026136 (далее - Предприятие) Новиковой Татьяне Михайловне отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Предприятия Шпаковского Андрея Ростиславовича.

Не согласившись с указанным определением, Новикова Т.М. 23.05.2011 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением апелляционного суда от 08.06.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Новикова Т.М. 18.07.2011 вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение от 28.04.2011, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением апелляционного суда от 29.07.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Новикова Т.М. просит отменить определение от 29.07.2011 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. Новикова Т.М. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку предельно допустимый срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не истек.

В судебном заседании Новикова Т.М. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определение, которое выносится арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Материалами дела подтверждается, что Новикова Т.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в судебное заседание, состоявшееся 21.04.2011, не явилась, своего представителя не направила. В этом судебном заседании была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.04.2011 истек 16.05.2011, тогда как заявитель подал апелляционную жалобу первоначально 23.05.2011, а повторно - 20.07.2011.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано лишь тем, что копия обжалуемого определения получена подателем жалобы 10.05.2011, а другие необходимые для составления жалобы документы - 16.05.2011.

Поскольку Новикова Т.М. не представила доказательств уважительности несовершения ею процессуальных действий в течение 6 дней после получения копии определения, а также не обосновала причины, по которым повторно направила жалобу спустя месяц после ее возвращения, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А05-1266/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" Новиковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова