Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-6500/11 по делу N А56-22949/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пасуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Клокова Ю.В. (доверенность от 19.07.2011 N 78 АА 0429950), Колбина С.А. (доверенность от 19.07.2011 N 78 АА 0429952), от компании Stanwell Universal Ltd. Усановой Н.В. (доверенности от 15.11.2010), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Ермолаева А.В. (доверенность от 13.10.2010 N 450057/10),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22949/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А, ОГРН 1027739820921, (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с компании Stanwell Universal Ltd. в порядке суброгации 565 028 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 по ходатайству ОАО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компания Aquaship Ltd., открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") и открытое акционерное общество "Ленинградский речной порт" (далее - ОАО "Ленинградский речной порт").

Решением суда первой инстанции от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию составляет два года и истекает 23.09.2011. Право требования ОАО "СОГАЗ" возникло и было предъявлено в пределах указанного срока, поскольку срок исковой давности прерывался предъявлением 12.10.2007 иска по делу N А56-40437/2007.

В отзывах на кассационную жалобу компания Stanwell Universal Ltd. И ОСАО "Ингосстрах" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "СОГАЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель компании Stanwell Universal Ltd. отклонил их. Представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал позицию ответчика.

Компания Aquaship Ltd. и ОАО "Ленинградский речной порт" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2007 в водах Финского залива произошло столкновение теплохода "Невский-34" (порт приписки Санкт-Петербург), принадлежащего ОАО "Ленинградский речной порт", и теплохода "Beauty Song" (порт приписки Панама), принадлежащего компании Stanwell Universal Ltd., менеджером которого являлась компания Aquaship Ltd.

В результате столкновения оба судна получили повреждения, связанные с потерей мореходных качеств.

Теплоход "Невский-34" на момент происшествия был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по Полису страхования судов от 29.04.2005 с ответственностью за гибель и повреждения (далее - договор страхования).

В соответствии с сюрвейерским отчетом CI 147А/2007, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Карго Инспекшнс Групп Санкт-Петербург", а также представленными документами реальный размер ущерба, связанный с ремонтно-восстановительными работами теплохода "Невский-34", составил 750 827 руб. 19 коп.

На основании договора страхования и представленных судовладельцем документов, подтверждающих причиненный ущерб, ОАО "СОГАЗ" выплатило 23.04.2008 страхователю страховое возмещение в сумме 565 028 руб. 19 коп., за вычетом безусловной франшизы (5 000 евро или 187 799 руб. по курсу ЦБ РФ на дату выплаты).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-40437/2007 вина в произошедшем столкновении судов распределена следующим образом: вина капитана теплохода "Невский-34" - 30 процентов, капитана теплохода "Beauty Song" - 70 процентов. В счет возмещения ущерба, причиненного судну "Невский-34" с компании Stanwell Universal Ltd. в пользу ОАО "Ленинградский речной порт" взыскано 42 565 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 степень вины участников аварии оставлена без изменений, а сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с компании Stanwell Universal Ltd. в пользу ОАО "Ленинградский речной порт", увеличена до 97 054 руб. 23 коп., что составляет разницу между реальным ущербом, причиненным происшествием, и суммой выплаченного страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" (страховщику судовладельца теплохода "Beauty Song") с претензией о возмещении ущерба. Поскольку данная претензия удовлетворена не была, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций признали заявленные ОАО "СОГАЗ" требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату предъявления искового заявления о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации истек срок исковой давности.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение.

Судами правильно указано на то, что в силу данной нормы страховщик, получив право требования к виновному лицу в порядке суброгации, вступает на место страхователя в правоотношении, связывающем последнего с причинителем убытков, и право требования должно осуществляться страховщиком с соблюдением того же порядка, который был предусмотрен для страхователя.

Согласно статье 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 данного Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности. При этом указанный срок по требованиям возмещения убытков от столкновения судов исчисляется со дня столкновения судов.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суды правильно не приняли во внимание довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Установленный порядок означает, в том числе, предъявление иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Из содержания указанной нормы права не следует, что предъявление иска судовладельцем теплохода "Невский-34" ОАО "Ленинградский речной порт" к причинителю вреда влечет перерыв течения исковой давности в отношении требования другого лица (страховщика) к причинителю вреда.

При этом судами также принято во внимание, что ОАО "СОГАЗ" участвовало в деле N А56-40437/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судами обеих инстанций также правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что представление компанией Stanwell Universal Ltd. отзывов по делу А56-40437/2007 следует расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, суды верно указали, что срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления страхового события, для ОАО "СОГАЗ" не прерывался и не приостанавливался.

Следовательно, при подаче искового заявления в суд 29.04.2010 ОАО "СОГАЗ" пропустило установленный двухгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента столкновения судов (31.05.2007).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "СОГАЗ".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-22949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова