Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-9279/10 по делу N А56-32624/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" Белова А.Е. (доверенность от 01.09.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 19.09.2011 N 05-06/32977),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-32624/2009 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1 В, ОГРН 1027806874424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2009 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25).

Решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010 и постановлением кассационной инстанции от 11.10.2010, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части обращения взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счете N 40702840707001002788 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в Санкт-Петербурге на сумму в долларах США равную 5907 руб. 48 коп.

В связи с принятием судом отказа Общества от требования об обязании возвратить заявителю денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства N 14/1/8061/7/2009 на расчетный счет N 40702840707001002788 в вышеуказанном банке, производство по делу в этой части прекращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с Управления 40 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение от 21.03.2011 отменено. С Управления в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.06.2011, оставить в силе определение от 21.03.2011. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Белов А.Е., представлявший интересы Общества в арбитражных судах на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2009 N 7-1/2009, одновременно являлся его сотрудником и получал заработную плату.

В судебном заседании представитель Инспекции N 25 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Указанное ходатайство в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, так как суд и Инспекция N 25 не имели возможности с ним ознакомиться до начала судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов и взыскивая с Управления в пользу Общества 40 000 руб. судебных издержек, исходил из того, что Общество доказало факт оказания представителем Беловым А.Е. услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, и факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания Обществу услуг представителем Беловым А.Е. и понесения расходов на их оплату, суд апелляционной инстанции принял договор возмездного оказания услуг от 11.01.2009 N 7-1/2009, заключенный между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым Артемом Евгеньевичем (Исполнитель), дополнительное соглашение от 01.06.2009 к названному договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2010 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 11.01.2009 N 1.

Апелляционный суд указал, что по договору Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику в рамках проведения Инспекцией N 25 выездной налоговой проверки в отношении Заказчика, в том числе, по вопросам, связанным с оспариванием ненормативных актов названного налогового органа и во вопросам, связанных с исполнительным производством на основании ненормативных актов, принятых Инспекцией N 25.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору возмездного оказания услуг N 7-1/2009, в соответствии с которым Исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовить для Заказчика заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Д.А. Кукареко от 27.03.2009 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, при исчислении долга в рублях;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- осуществлять подготовку необходимых по делу процессуальных документов;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с предметом дополнительного соглашения. Указана стоимость услуг 40 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 18.06.2010 в стоимость оказанных юридических услуг на сумму 40 000 руб. включены: подготовка и подача заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 (8 000 руб.); консультирование заказчика по делу N А56-32624/2009 (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях по делу (25 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (2 000 руб.).

Между тем, в судебном заседании представитель Инспекции N 25 пояснил, что мировым судьей судебного участка 153 Санкт-Петербурга 11.11.2009 вынесен судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Белова А.Е. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2008 по 01.09.2009. Таким образом, в спорный период Белов А.Е. являлся штатным работником Общества и вознаграждение, выплаченное ему на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2009 N 7-1/2009, не может быть отнесено к категории судебных расходов.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель также ссылается на то, что в спорный период Белов А.Е. являлся сотрудником Общества и получал заработную плату.

В ходе рассмотрения дела данный довод заявлялся Инспекцией N 25, однако не был предметом исследования суда апелляционной инстанции (том 1, л.д. 186-187).

То обстоятельство, являлся ли в период действия договора возмездного оказания услуг от 11.01.2009 N 7-1/2009 Белов А.Е. штатным работником Общества, получал ли заработную плату и за выполнение каких трудовых обязанностей, имеет существенное значение для решения вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции также не устанавливал указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (том 1, л.д. 193) судебное заседание, в котором было рассмотрено заявление Общества о распределении судебных расходов состоялось 22.03.2011, в то время как определение вынесено 21.03.2011. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения. Однако в материалах дела резолютивная часть определения суда от 21.03.2011 отсутствует.

При таких обстоятельствах определение от 21.03.2011 и постановление от 17.06.2011 подлежат отмене, а заявление Общества о распределении судебных расходов направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-32624/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова