Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-7335/11 по делу N А56-73755/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" Константиновой Н.А. (доверенность от 20.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" Наджафова А.М. Оглы (доверенность от 11.01.2011 N 1), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Ниловой А.В. (доверенность от 14.02.2011 N 576963-191/11),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-73755/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", место нахождения: 142718, Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3, ОГРН 1045000923967 (далее - ЗАО "ТК "Мегаполис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС "Нева", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 5, ОГРН 1089847055627 (далее - ООО "ТЭС Нева"), 2 804 543 руб. 76 коп. ущерба.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца по настоящему делу на ОСАО "Ингосстрах" в части выплаченного страхового возмещения за утраченный груз в размере 2 796 143 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2011 произведено процессуальное правопреемство: истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания 2 796 143 руб. 76 коп. ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 определение от 06.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

В кассационных жалобах ЗАО "ТК "Мегаполис" и ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление от 28.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податели кассационных жалоб считают, что ОСАО "Ингосстрах" обоснованно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, поскольку материалами дела подтверждается факт материального правопреемства (переход к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение в пользу ЗАО "ТК "Мегаполис", права требования к лицу, ответственному за убытки).

В судебном заседании представители ЗАО "ТК "Мегаполис" и ОСАО "Ингосстрах" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО "ТЭС Нева" - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ТК "Мегаполис" (клиент) и ООО "ТЭС Нева" (экспедитор) заключен договор от 01.10.2008 N 0110/2008, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательство выступать в качестве агента и оказывать клиенту услуги, связанные с перевозкой грузов.

В связи с утратой в процессе перевозки табачной продукции (сигарет "Максим, МРЦ 12-30" в количестве 636 коробов) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 804 543 руб. 76 коп. убытков.

Утраченный груз был застрахован истцом в ОСАО "Ингосстрах" на основании генерального полиса от 31.03.2006 N 800621.

Страховщик, признав утрату груза страховым случаем, платежным поручением от 03.12.2010 N 971708 перечислил ЗАО "ТК "Мегаполис" 2 796 143 руб. 76 коп. страхового возмещения, размер которого определен исходя из стоимости утраченного груза (2 804 543 руб. 76 коп.) за вычетом франшизы (8400 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что к страховщику, выплатившему истцу страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования убытков с лица, причинившего вред, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания 2 796 143 руб. 76 коп. убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку правоотношения, в которых произошла замена кредитора, не носят однородный характер (правоотношения между ЗАО "ТК "Мегаполис" и ООО "ТЭС Нева" возникли из деликта, а между ЗАО "ТК "Мегаполис" и ОСАО "Ингосстрах" - из договора страхования).

Кассационная коллегия полагает несостоятельным данный вывод суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство не обусловлено тем, что правоотношения, возникающие между сторонами спора, а также стороной спора и ее правопреемником, должны носить однородный характер.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из положений пункта 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда правопреемство в материальном гражданском правоотношении произошло в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ТК "Мегаполис" 03.12.2010, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2010 N 971708 (т.1 л. 108). Кроме того, распиской от 07.12.2010 (т. 1, л. 109) ЗАО "ТК "Мегаполис" уведомило ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии претензий к страховой компании в связи с получением страхового возмещения в сумме 2 796 143 руб. 76 коп. В арбитражный суд с иском по настоящему делу ЗАО "ТК "Мегаполис" обратилось 08.12.2010 (том 1, л. 59), то есть после получения страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах"; заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2010 и принято к производству определением от 28.12.2010.

Поскольку материальное правопреемство в спорном правоотношении произошло до возбуждения производства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для осуществления процессуального правопреемства.

В данном случае возникает вопрос о наличии у ЗАО "ТК "Мегаполис" права на иск (в части требования о взыскании 2 796 143 руб. 76 коп. ущерба) в материальном смысле. Указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 28.06.2011 и удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ТК "Мегаполис" и ОСАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-73755/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова