Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-8493/11 по делу N А56-56864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-56864/2010,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход", место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", 57 км Мурманского шоссе, ОГРН 1024701331302 (далее - СНТ "Восход"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Юрьевне, ОГРНИП 304781136400478, о признании недействительным договора аренды от 31.10.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством обязания ответчика освободить спорное помещение.

Решением от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.04.2011 решение от 20.12.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 с СНТ "Восход" в пользу Журавлевой Е.Ю. взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.07.2011 с СНТ "Восход" в пользу Журавлевой Е.Ю. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе СНТ "Восход" считая, что постановление от 27.04.2011 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 20.12.2010.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку Журавлева Е.Ю. в апелляционной жалобе просила пересмотреть решение только в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд не вправе был исследовать вопрос недействительности самой сделки. Также заявитель считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное здание магазина не влечет отсутствие его заинтересованности в признании сделки недействительной; являясь стороной договора аренды, истец выбрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права в виде применения последствий недействительности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СНТ "Восход" и Журавлева Е.Ю. заключили договор от 31.10.2009. В соответствии с пунктом 1.1 договора Журавлева Е.Ю. организует розничную торговлю продовольственными, хозяйственными и сопутствующими товарами на территории садоводства в период с 01.11.2009 по 01.10.2010 для удовлетворения нужд членов садоводства. Также пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Журавлева Е.Ю. для торговли продовольственными товарами, спиртными напитками и промтоварами арендует помещение магазина общей площадью 105 кв.м, по адресу: СНТ массив "Восход", 4 линия Фрунзенского района, без уплаты арендной платы.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность Журавлевой Е.Ю. оказать единовременную материальную помощь на развитие инфраструктуры садоводства, согласованной дополнительным соглашением. В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали общую сумму спонсорской помощи на 30.09.2010 в размере 180 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями считая, что в связи с отсутствием регистрации здания магазина в качестве объекта недвижимости и отсутствием государственной регистрации права собственности СНТ "Восход" на нежилые помещения, договор аренды является недействительной ничтожной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как договор аренды недвижимого имущества, и указал, что поскольку отсутствуют сведения о регистрации спорного объекта как объекта недвижимости и отсутствуют доказательства права собственности СНТ "Восход" на спорный объект, то в соответствии со статьями 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 31.10.2009 является ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что поскольку право собственности на спорный объект у СНТ "Восход" отсутствует, следовательно, у истца отсутствует право, которое может быть нарушено, в защиту которого предъявлен иск.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Делая вывод о недействительности договора в связи с отсутствием регистрации прав истца на спорный объект, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, соответствует ли здание магазина требованиям, предъявляемым статьей 130 ГК РФ к недвижимой вещи, является ли спорный объект недвижимым имуществом. Без установления данного обстоятельства не представляется возможным осуществить надлежащую правовую квалификацию спорных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие государственной регистрации прав истца на спорный объект как на объект недвижимости не может с определенностью свидетельствовать об отсутствии таких прав, поскольку указанные права могли возникнуть ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О регистрации"). В силу статьи 6 Закона "О регистрации" такие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал.

В случае если спорный объект не является недвижимым имуществом, отсутствие государственной регистрации прав на данный объект не имеет значения для оценки оспариваемого договора.

В обоснование исковых требований СНТ "Восход" сослалось на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект как на обстоятельство, препятствующее распоряжению данным объектом, который истец считает недвижимым имуществом. Данный довод СНТ "Восход" не может быть истолкован в качестве признания истцом отсутствия у него прав в отношении спорного имущества, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд. Материалами дела подтверждается, что СНТ "Восход" владело и распоряжалось спорным объектом как своим собственным. Ответчик не оспаривал ранее и признавал в ходе судебного разбирательства права истца на распоряжение спорным имуществом. Исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество, по сути, направлены на восстановление владения спорным объектом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у истца прав на спорное имущество. Более того, обжалуемое постановление апелляционного суда порождает неопределенность в вопросе о правах на спорный объект, что недопустимо.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить статус спорного имущества, исходя из признаков, указанных в статье 130 ГК РФ; с учетом установленного дать правовую квалификацию заключенного сторонами договора; установить в защиту каких прав СНТ "Восход" предъявлен иск, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования; в целях исключения ситуации правовой неопределенности в отношении спорного имущества, следует определить лицо правомочное распоряжаться спорным помещением.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А56-56864/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина