Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-8731/11 по делу N А52-4807/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. (доверенность от 23.04.2010 N 726),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2011 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-4807/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК-ФРУКТ", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, корп. 5, ОГРН 1036000302953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а (далее - Инспекция), от 29.09.2010 N 13-07/224.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 29.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки решением Инспекции от 29.09.2010 N 13-07/224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено в том числе 166 772 руб. налога на прибыль и 303 768 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 18.11.2010 N 08-08/6967 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с налоговым органом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю дикорастущими ягодами. В подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Общество представило копии товарной накладной от 01.11.2008 N 58, счета-фактуры от 01.11.2008 N 58, договора от 01.11.2008 N 27. Первичные документы соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете. Оплата подтверждена платежными поручениями.

Приведенные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом. Довод жалобы о несоблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства в связи с учетом хозяйственных операций на основании копий первичных документов подлежит отклонению. Заявитель представил в заседание суда первой инстанции товарную накладную с подлинными печатями и подписями сторон. Налоговым органом также не оспаривается, что копия представленной товарной накладной с подписью главного бухгалтера была представлена с апелляционной жалобой в Управление. При рассмотрении жалобы Управление в пределах своих полномочий могло запросить подлинник указанного документа, однако этого не сделало.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Полюс" подписаны неустановленным лицом, следовательно, не подтверждают реального характера хозяйственных операций.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, Инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Судами установлено, что налоговый орган не представил таких доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией установлено, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Полюс" в спорный период являлась Рогова М.А. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на протокол допроса Роговой М.А., где она отрицала свою причастность к деятельности ООО "Полюс". Однако свидетельские показания, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Полюс" состояло на налоговом учете, имело банковский счет, последняя налоговая отчетность "ненулевая". Материалами дела подтверждается дальнейшая реализация заявителем приобретенной продукции.

Общество также представило карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оборотно-сальдовую ведомость по нему и книгу покупок. Несоответствия сведений в названных бухгалтерских документах данным, отраженным в налоговых декларациях за спорный период, Инспекция не установила.

Следует отметить, что все приобретенные у ООО "Полюс" ягоды Общество в дальнейшем реализовало. Заявитель уплатил налог с прибыли, что не оспаривала Инспекция, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что товар по договору от 01.11.2008 N 27 был передан без сертификата; договор и первичные документы на товар были направлены по факсу. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит норму, в соответствии с которой при отсутствии сопутствующих товару документов сделка купли-продажи признается недействительной. Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Инспекция в обоснование своих доводов, содержит диспозитивную норму о передаче относящихся к товару документов, которую стороны вольны изменить в договоре.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2008 N 27 ООО "Полюс" приняло обязательство продать Обществу ягоды замороженные. Пунктом 2.2 предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТа. Каким образом стороны договорились выполнить это условие, невозможно установить из договора. В материалах дела имеется декларация соответствия ягод быстрозамороженных (т.д. 2, л. 15). Налоговый орган не заявлял о фальсификации данного документа. Следовательно, требование договора о сертификации продукции соблюдено.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ), обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Инспекция, требуя представить в отношении ООО "Полюс" выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную в момент подписания договора, сертификат качества продукции, доказательства получения копий первичных документов посредством факсимильной связи, незаконно перекладывает на налогоплательщика бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство получило обоснованную оценку в судебных актах первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба Российской Федерации также пояснила, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в признании расходов и применении налоговых вычетов по причине отсутствия товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А52-4807/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева