Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-7626/11 по делу N А13-13595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротышева Е.Н. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-13595/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, основной государственный регистрационный номер 1023501260870 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Басманная Н. ул., д. 2, основной государственный регистрационный номер 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 253 758 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 198 руб. 58 коп. за период с января 2007 года по декабрь 2009 года. Одновременно истец просит взыскать с ответчика затраты на экспертизу в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2011, с ОАО "РЖД" в пользу Предприятия взыскано 24 966 руб. 46 коп. задолженности за период с 2007 года по 2009 год, а также 998 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 09.03.2011 и постановление от 11.05.2011 и применить контррасчет ОАО "РЖД" при взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что ОАО "РЖД" собственными силами производит уборку снега на объектах инфраструктуры, с которых сточные воды попадают в ливневую канализацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оперативными планами снегоборьбы за период с 2007 по 2009 годы, маршрутными листами снегоуборочных машин, которые производили уборку и вывоз снега. Кроме того, ОАО "РЖД" считает общеизвестным, что объекты инфраструктуры железной дороги не могли бы функционировать без уборки выпавшего снега.

Податель жалобы также указывает, что в соответствии с "Инструкцией по снегоборьбе на железных дорогах Российской Федерации" N ЦП-751 снег с путей убирается полностью во избежание сбоев перевозочного процесса, нарушений безопасности и бесперебойности движения поездов при снегопадах и метелях.

При таких обстоятельствах, по мнению ОАО "РЖД", Предприятие необоснованно применило при расчете коэффициент Кв=10, используемый при отсутствии вывоза снега.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор на прием и транспортировку ливневых стоков между Предприятием и ОАО "РЖД" не заключен.

Распоряжением начальника Вологодского отделения Северной железной дороги от 26.06.2007 N 142 (том дела 2, лист 108) создана комиссия для определения принадлежности территорий и объема ливневых сточных вод по предприятиям Череповецкого узла, их приема и транспортировки по сети дождевой канализации города Череповца.

Комиссией проведено обследование территорий железнодорожных путей и территории вокзала. По результатам обследования составлены акты от 25.07.2007 (том дела 1, листы 12 - 14), в которых отражено, что поверхностные стоки отводятся с обследованных территорий в сети дождевой канализации Предприятия.

Таким образом, Предприятие в период с 2007 года по 2009 год производило прием и транспортировку ливневых сточных вод с территорий ОАО "РЖД", а именно - с железнодорожного моста через Советский проспект, с железнодорожного моста через проспект Победы, с территории вокзала.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги по приему и транспортировке сточных вод, а также неорганизованный сброс загрязняющих веществ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца в части взыскания 24 966 руб. 46 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по приему и транспортировке сточных вод и удовлетворил иск в данной части. При этом суд первой инстанции указал, что Предприятие правомерно применило при расчете объема дождевых и талых вод коэффициент, учитывающий вывоз снега, равный 10, поскольку ОАО "РЖД" не доказало объем вывезенного снега, в частности, представленные в материалы дела маршрутные листы не содержат данных о количестве вывезенного снега, а также сведений о том, что снег вывозился с территории вокзала и с железнодорожных мостов через Советский проспект и проспект Победы.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды, поскольку истец не доказал, что в период с 2007 года по 2009 год ответчик производил сброс в составе сточных вод заявленных истцом загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил приема сточных вод в сети дождевой канализации города Череповца, утвержденные решением Череповецкой городской Думы от 28.11.2006 N 166 (далее - Правила приема сточных вод) в сети дождевой канализации города принимаются стоки, которые не приведут к нарушению работы сетей и сооружений на них, не представляют опасности для обслуживающего персонала, для водоемов города: поверхностные сточные воды (дождевые, талые); дренажные сточные воды; нормативно-чистые производственные сточные воды; нормативно-очищенные производственные сточные воды.

Согласно пункту 5.1 названных Правил за сброс и транспортировку сточных вод, отвечающих требованиям пункта 2.1 настоящих Правил, абоненты вносят плату, которая рассчитывается по установленному тарифу и объему сброшенных сточных вод.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем дождевых и талых вод определен Предприятием расчетным путем в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 Правил приема сточных вод. При расчете объема дождевых и талых вод истцом учтена площадь территорий ОАО "РЖД", указанная в заключении эксперта от 15.07.2010 N 39/10 (том дела 3, листы 91 - 128), а также применен коэффициент, равный 10, - при отсутствии вывоза снега.

Поскольку пунктом 5.3.2 Правил приема сточных вод установлено, что значение коэффициента, учитывающего вывоз снега с территории абонента, определяется пропорционально вывозу снега, а в отсутствии договорных отношений между Предприятием и ОАО "РЖД" истец не мог обладать такой информацией, суды предшествующих инстанций обоснованно возложили на ответчика бремя доказывания количества снега, вывезенного с со спорных объектов. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела документы: оперативные планы снегоборьбы за период с 2007 по 2009 годы, маршрутные листы снегоуборочных машин, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что ОАО "РЖД" не доказало вывоз снега с объектов инфраструктуры, с которых сточные воды попадают в ливневую канализацию.

Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку представленный Предприятием расчет проверен судами и признан правомерным, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия 24 966 руб. 46 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по приему и транспортировке сточных вод и удовлетворил иск в данной части.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А13-13595/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова