Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6113/14 по делу N А42-137/2014

12 сентября 2014 г.

Дело N А42-137/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Городская электрическая сеть" Маханенковой П.В. (доверенность от 05.12.2013),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-137/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК"), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская электрическая сеть" закрытого административно-территориального образования город Островной, место нахождения: 184640, г. Островной, ул. Устьянцева, д. 12, пом. 2, ОГРН 1025100712966, ИНН 5114120981 (далее - МУП "Горэлетросеть"), о взыскании 427 507 руб. компенсации (в размере стоимости отпущенной потребителю по договору от 02.03.2013 N 110806 электрической энергии) в связи с неисполнением МУП "Горэлетросеть" уведомления о введении ограничения режима потребления, а также 6 074 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2014 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей закрытого административно-территориального образования город Островной, место нахождения: 184640, г. Островной, ул. Жертв интервенции, д. 2, ОГРН 1025100713164, ИНН 5114020137 (далее - Предприятие тепловых сетей).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 20.06.2014, ОАО "МРСК" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО "МРСК" считает, что право истца на получение с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), документально подтверждено.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на пункт 2.3 статьи 3 Федерального закона от 14.07.1992 N 3291-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), поскольку действующим законодательством не установлен перечень организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению.

МУП "Горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МУП "Горэлектросеть" поддержал доводы отзыва.

Представители ОАО "МРСК" и Предприятия тепловых сетей, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МРСК" (поставщик) и МУП "Горэлектросеть" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, от 01.03.2013 N 4 (далее - Договор N 4). Согласно Договору N 4 ОАО "МРСК" осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а МУП "Горэлектросеть" принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в сетях потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора N 4 МУП "Горэлектросеть" обязано выполнять заявки ОАО "МРСК", связанные с подачей напряжения потребителям, введением ограничения режима потребления, прекращением электроснабжения потребителей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.5.3 Договора N 4 ОАО "МРСК" вправе инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям потребителя, в случаях и порядке, предусмотренных Договором N 4 и действующим законодательством.

Между ОАО "МРСК" (гарантирующий поставщик) и Предприятием тепловых сетей (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 11806 (далее - Договор N 11806), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с наличием у Предприятия тепловых сетей задолженности по оплате электроэнергии по Договору N 11806 истец направил в адрес ответчика уведомления (от 06.06.2013 и от 20.06.2013) о введении в отношении потребителя частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Поскольку уведомление от 06.06.2013 ответчиком не было исполнено, истец направил в его адрес уведомление от 11.07.2013 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии электрокотлов горячего водоснабжения (согласно адресному списку).

Неисполнение МУП "Горэлектросеть" предписаний гарантирующего поставщика о введении в отношении Предприятия тепловых сетей ограничения режима потребления электрической энергии по Договору N 11806 послужило основанием для выставления ответчику счетов на оплату 427 507 руб. компенсации (в виде стоимости объема отпущенной потребителю энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления).

МУП "Горэлектросеть" в добровольном порядке оплату компенсации не произвело, поэтому ОАО "МРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ОАО "МРСК" в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО, посчитав, что МУП "Горэлектросеть" не имело законных оснований для инициирования ограничения режима потребления в отношении организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Согласно пункту 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Законом о ЗАТО предусмотрен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

Согласно статье 3 Закона о ЗАТО обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений Закона N 35-ФЗ, Правил N 442, Правил N 354, Закона о ЗАТО, суды признали незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Предприятия тепловых сетей, обеспечивающего энергоресурсом потребителей закрытого административно-территориального образования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу N 2-1007/2013 установлено, что действиями ОАО "МРСК" по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении Предприятия тепловых сетей нарушаются права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде отопления и добросовестно оплачивающих потребленную услугу. Суд общей юрисдикции признал действия ОАО "МРСК" по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии противоречащими статье 38 Закона N 35-ФЗ, пунктам 18 и 20 правил N 442, поскольку такие действия могут привести к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что у ОАО "МРСК" отсутствовали правовые основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении Предприятия тепловых сетей, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 26 Правил N 442, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МРСК".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А42-137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина