Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-8820/11 по делу N А42-7560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кольский район" Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Горбик В.М., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7560/2010,

установил

Администрация муниципального образования "Кольский район" Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:0241, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2010 сделана запись регистрации N 51-51-10/007/2010-731,

- обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 51-51-10/007/2010-731 от 20.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ОГРН 1105190003049 (далее - Росимущество), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Комитет), администрация муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области (далее - администрация МО сельское поселение Междуречье), закрытое акционерное общество "Синтез Петролеум" (далее - ЗАО "Синтез Петролеум"), федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "Арктикморнефтегазразведка").

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на следующее: заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) предусмотрено, что, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. По мнению Администрации Росреестр при осуществлении государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок не проверил наличие оснований для такой регистрации. У Росреестра отсутствовали основания для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, поскольку линии электропередач, принадлежащие Российской Федерации, не находятся на спорном земельном участке.

В отзывах на кассационную жалобу Росимущество и Управление Росреестра, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:0241, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, 19 км автодороги Мурманск-Печенга зарегистрировано за Российской Федерацией 20.07.2010 на основании пункта 1 статьи 3.1 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Считая, что при регистрации права федеральной собственности Управлением Росреестра были допущены нарушения требований федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не проведена надлежащая экспертиза представленных на регистрацию документов, Администрация обратилась в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты, поскольку заявленное требование содержит спор о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об оспаривании действий Управления Росрееста. Также суд указал, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект являются правомерными. В силу пункта 1 статьи 3.1 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку на нем расположены объекты недвижимости (временный проезд вдоль водовода, линия электропередач), находящиеся в собственности Российской Федерации, и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Арктикморнефтегазразведка". Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Синтез Петролиум", не является основанием для признания незаконной государственной регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в данном случае Администрация фактически оспаривает зарегистрированное в установленном порядке право собственности Российской Федерации на земельный участок, то заявленные требования подлежат рассмотрению только в исковом порядке. Таким образом, указанные требования Администрации, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Администрации о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В данном случае права Администрации затронуты самим фактом государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не действиями регистрирующего органа по осуществлению регистрации.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А42-7560/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кольский район" Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина