Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 15935/11 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" Петренко И.Н. (доверенность от 04.07.2011) и Никифоровой Д.Р. (доверенность от 04.07.2011), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" Биркле С.Я. (паспорт),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 (судьи Талалас Е.А., Скорнякова Ю.В., Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-1723/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 258, ОГРН 1043902827385 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда от 09.06.2010 в третью очередь реестра требования кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В., зарегистрированной в качестве юридического лица по законодательству Нидерландов (далее - Компания), в сумме 1 372 618 171 руб. 95 коп.

Определением суда от того же числа в третью очередь реестра включено требование открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", место нахождения: 129110, г. Москва, Банный пер., д. 9 (далее - Банк).

Решением от 20.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Банк в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Биркле С.Я. По мнению Банка, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по принятию мер для признания недействительным договора поручительства от 18.01.2010 (далее - Договор поручительства), заключенного Обществом (поручитель) и Компанией, послужившего основанием для включения требований Компании в реестр. Банк также просил отстранить Биркле С.Я. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, принять по жалобе новый судебный акт о ее удовлетворении. Банк полагает, что арбитражный управляющий обязан был обратиться с заявлением о признании Договора поручительства недействительной сделкой в силу положений статей 20.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.10.2002"

Банк указывает, что судам следовало принять во внимание пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому незаконное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок по заявлению кредитора является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 Компания (кредитор) и компания с ограниченной ответственностью "Лугран Энтерпрайзис Лимитед", являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр (далее - Компания "ЛЭЛ", заемщик), заключили договор займа на сумму 100 000 000 долларов США (в редакции дополнений и изменений от 29.08.2008), с уплатой процентов согласно пункту 9.2.1, сроком возврата 20.06.2011.

Сумма займа перечислялась траншами, первый из которых в сумме 37 500 000 долларов США кредитор перечислил 23.06.2008.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов по договору займа заемщик как единственный участник Общества 25.12.2009 принял решение о заключении последним Договора поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение им обязательств перед кредитором - Компанией.

Компания 29.01.2010 потребовала от Общества уплаты 37 500 000 долларов США основного долга, 3 000 000 долларов США процентов, 5 718 750 долларов США штрафных процентов на основной долг и 526 500 долларов США - на проценты за пользование кредитом.

Отказ Общества от исполнения обязательств по Договору поручительства послужил основанием обращения Компании в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования в реестр.

Определением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требование Компании удовлетворено и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011 указанные определение и постановление отменены, требование Компании направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что Договор поручительства является недействительной (подозрительной) сделкой, Банк 17.11.2010 направил конкурсному управляющему требование (исх. N 5-10/17/12078) об обращении в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Данное требование Биркле С.Я. получил 22.11.2010, однако оставил его без ответа и в суд с заявлением об оспаривании сделки не обратился. Изложенное послужило основанием настоящей жалобы.

Отказывая Банку в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и согласился с доводами Биркле С.Я. о том, что обращение с заявлением в настоящем случае привело бы к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий в мае 2011 года обратился в суд с заявлением об оспаривании Договора поручительства. В связи с этим суд указал на отсутствие предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Биркле С.Я. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судами обеих инстанций решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании Договора поручительства недействительным принято не было, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для оспаривания названного Договора.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления Банком конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением о признании Договора поручительства недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий должен рассмотреть предложение Банка и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

12.05.2011 Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании Договора поручительства. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным нарушение прав и законных интересов Банка оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Основания для удовлетворения жалобы и отстранения Биркле С.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют. Определение и постановление подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А21-1723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова