Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-7108/11 по делу N А56-62542/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автохозяйства Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-62542/2010,

установил

Автохозяйство Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191104, город Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 5, ОГРН 1037843076314, (далее - Автохозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") страховой выплаты в сумме 83 144 руб. 93 коп. и 4 300 руб. - возмещение расходов на оплату услуг экспертизы (оценки).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований Автохозяйству отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 решение от 08.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автохозяйство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2011 и постановление от 04.05.2011. По мнению подателя жалобы, размер убытков Автохозяйства подтверждается отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геркон" (далее - ООО "Технический центр "Геркон") от 20.08.2010 N 47108.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный номер О 238 РР 98).

Указанное транспортное средство принадлежит Автохозяйству.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем "Самосвал Вольво" (государственный регистрационный номер В 495 СЕ 98), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ВВВ N 0152025633).

В соответствии с отчетом об оценке от 20.08.2010 N 47108, проведенной ООО "Технический центр "Геркон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074" составляет 83 144 руб. 93 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая Автохозяйству в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что последнее не представило страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 28.07.2010, в свою очередь Автохозяйство обратилось с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 31.08.2010. При этом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.

В материалах дела имеется заявление поданное Автохозяйством в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения и письмо ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 15.09.2010, в котором последнее указало, что заявление будет рассмотрено после осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательства обращения Автохозяйства к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Судами правильно не принят во внимание представленный Автохозяйством отчет ООО "Технический центр "Геркон" от 20.08.2010 N 47108, поскольку последний не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения экспертизы, так как в нем не указан характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Автохозяйство не доказало размер подлежащих возмещению убытков, и отказали ему в возмещении ущерба и стоимости расходов на оплату услуг экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Автохозяйства, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

При подаче кассационной жалобы Автохозяйство не уплатило государственную пошлину, ссылаясь на освобождение от ее уплаты.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору Автохозяйство является государственным учреждением, правоотношения которого с ответчиком основаны на гражданско-правовом обязательстве (возмещение вреда), действует от своего имени и в своем интересе.

Взыскание суммы ущерба с лица, ответственного за его причинение, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по данному делу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-62542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автохозяйства Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Автохозяйства Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова