Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6544/14 по делу N А42-7340/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А42-7340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Чуканова О.В. (доверенность от 10.01.1014) и Чернова В.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-7340/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Трединг", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 13, ОГРН 1055100203300, ИНН 5190136479 (далее - ООО "Аква Трендинг"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее - ОАО "10 СРЗ"), о взыскании 1 660 000 руб. задолженности по договору от 29.05.2013 N 23-СГМ/50/13 (далее - Договор).

ОАО "10 СРЗ" заявило встречный иск о применении последствий недействительности Договора в виде взыскания с ООО "Аква Трединг" 2 000 000 руб., перечисленных во исполнение названной сделки, и 78 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 до 16.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плесовских Валерий Владимирович.

Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, иск ООО "Аква Трендинг" удовлетворен, в иске ОАО "10 СРЗ" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "10 СРЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования ООО "Аква Трендинг", суды не учли, что Договор является незаключенным, так как приложение N 2, определяющее объем работ, не подписано; кроме того, Договор отвечает признакам ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ОАО "10 СРЗ" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "10 СРЗ" (заказчик) в лице исполняющего обязанности генерального директора Плесовских В.В. и ООО "Аква Трединг" (исполнитель) подписали Договор, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить комплексное обследование и паспортизацию расположенных на территории заказчика причальных сооружений согласно решению Полярного районного суда Мурманской области в части причалов N 5, 6, 10, 12 и техническому заданию (приложение N 2 к Договору).

Цена Договора согласована в приложении N 1 в размере 3 660 000 руб.

Сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ от 21.06.2013, в котором отражены выполнение ООО "Аква Трединг" обследования и паспортизации причальных сооружений, осмотр якорно-швартовых связей плавпричалов, промер глубин. Согласно данному акту выполнение этих работ является основанием для предварительных расчетов на сумму 2 500 000 руб.

Судами установлено, что заказчик перечислил исполнителю 2 000 000 руб. за выполненные по Договору работы.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен акт приемки работ N 01 с приложенной исполнительной документацией; акт заказчик не подписал без указания причин, оставшуюся сумму не уплатил.

Направленное ООО "Аква Трединг" предарбитражное требование от 20.09.2013 об уплате задолженности оставлено ОАО "10 СРЗ" без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аква Трединг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ОАО "10 СРЗ", указывая на нарушение при заключении Договора требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), предъявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по Договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав условия Договора и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что неподписание ОАО "10 СРЗ" акта приемки работ N 01 без указания причин и непредставление в материалы дела доказательств невыполнения ООО "Аква Трединг" работ по Договору в совокупности являются основанием для удовлетворения первоначального иска.

Суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав Договор оспоримой сделкой и указав, что в отсутствие признания судом Договора недействительным нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришел к выводу об оспоримости Договора.

Суд апелляционной инстанции также посчитал сделку оспоримой, но по иным основаниям.

Так, апелляционный суд указал, что сам по себе факт заключения договора без проведения конкурса или аукциона не влечет ничтожность такого договора, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Далее суд отметил, что "ничтожная сделка не влечет возникновения правоотношений в силу ограничения единственным последствием в виде реституции. ОАО "10 СРЗ" вступило в правоотношение по возврату полученного по сделке (реституции) после вступления 01.09.2013 в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013. Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков ничтожности Договора и оснований к возврату полученного по правилам о реституции".

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Между тем, возражая против удовлетворения первоначального и настаивая на встречном иске, ОАО "10 СРЗ" не оспаривало итоги торгов и/или Договор как сделку, заключенную по итогам торгов, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения положений Закона о защите конкуренции и, как следствие, для признания Договора оспоримой сделкой на указанном основании.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 предусматривает что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, признавая Договор оспоримой сделкой, посчитал необходимым и достаточным руководствоваться пунктом 1 новой редакции статьи 168 ГК РФ, поскольку счел, что в рассматриваемом споре следует исходить не из даты заключения Договора, а из даты обращения ОАО "10 СРЗ" в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки (Договора).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 1 данной статьи юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" было преобразовано в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

Таким образом, действие Закона N 223-ФЗ распространяется на ОАО "10 СРЗ". Следовательно, заключаемые последним сделки могут посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в случае установления факта заключения таких сделок с нарушением указанного закона, последние могут быть признаны ничтожными.

Частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Положение о закупке товаров работ и услуг (далее - Положение о закупке) утверждено решением совета директоров ОАО "10 СРЗ" (протокол N 9 от 20.12.2012) и размещено на сайте указанного общества в Интернете (www.оао10срз.рф).

Данное положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика, запрос предложений, запрос цен, прямую закупку и другие ее способы, которые должны использоваться в зависимости от вида закупаемых товаров или работ/услуг, наличия конкуренции на рынке, временных факторов поставки и других обстоятельств.

Между тем из содержания судебных актов не следует, что суды, сделав вывод о том, что сам по себе Договор является оспоримой сделкой, исследовали вопрос о соблюдении сторонами при его заключении Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке.

Без установления данных обстоятельств невозможно разрешить как первоначальный, так и встречный иски.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции на основании имеющихся и вновь представленных доказательств следует установить, были ли соблюдены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках, и в зависимости от установленного разрешить настоящий спор. При этом в случае, если суд придет к выводу о ничтожности Договора, при разрешении спора необходимо учесть обязательные требования к исполнимости судебного акта. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А42-7340/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова