Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-6949/11 по делу N А56-45988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е. Н. и Кирейковой Г. Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" Силиной И. Н. (доверенность от 30.12.2010 N 343),

рассмотрев 23.09.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Ларинова Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-45988/2010,

установил

Открытое акционерное общество "БАНК "Алемар", место нахождения: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37, ОГРН 1025400000031 (далее - ОАО "Банк "Алемар"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 100, ОГРН 1047855139980 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору от 02.12.2009 в размере 5 573,17 долларов США и 2 960,76 Евро.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 произведена замена ОАО "Банк "Алемар" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 25, лит. А, ОГРН 1027739253520 (далее - Банк). Решение суда первой инстанции от 18.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 18.11.2010 и постановление от 25.04.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 420 - 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку не применили к отношениям сторон условия договора от 02.12.2009 об обязанностях ответчика (пункты 5.1.2, 5.1.6, приложение N 3 к договору) и о распределении рисков (пункты 8.1, 9.9 договора).

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, например, судом проигнорирован тот факт, что Общество в нарушении пункта 5.1.6 договора от 02.12.2009 не осуществляло сверку подписи держателя карты на чеке и на оборотной стороне карты.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела и противоречат сами себе, поскольку суд установил факт списания с Банка спорных денежных сумм банками-эмитентами, а с другой стороны суд указывает на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить факт списания данных сумм.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что принятые по делу судебные акты не выполняют задачу укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, а могут способствовать мошенническим действиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между правопредшественником Банка и Обществом заключен договор N ЮЭ 08-0904-00000-02 о реализации товаров (услуг) с использованием банковских карт (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется осуществлять реализацию товаров (услуг) с использованием банковских карт международных платежных систем "Visa International" и "Master Card International", а Банк обеспечивает осуществление держателями карт безналичной оплаты товаров (услуг) посредством банковских карт и производит расчеты с Обществом на основании представленных к оплате документов, составленных с использованием указанных карт.

Согласно пункту 3.1 Договора для осуществления безналичной оплаты товаров (услуг) посредством банковских карт Банк на период действия Договора устанавливает у Общества специальное оборудование - терминалы и обеспечивает их расходными материалами.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Договора Банк производит возмещение Обществу денежных средств по операциям с использованием банковских карт не позднее чем на третий рабочий день после поступления от Общества в Банк документов, указанных в пункте 7.1 Договора, за вычетом комиссии Банка.

Согласно акту установки оборудования от 04.12.2009 РОS-терминалы, поименованные в Договоре, установлены по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.100, оф. 42 - 43.

Общество в период с 16.12.2009 по 24.12.2009 совершило ряд операций с использованием POS-терминала и банковских карт международной платежной системы "Visa International" и "Master Card International".

Во исполнение пунктов 7.2, 7.3 Договора Банк произвел перевод на счет Общества сумм безналичных операций за минусом комиссионного вознаграждения.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий Договора (пунктов 5.1.7, 9.9) и признание платежными системами части совершенных ответчиком операций недействительными, в результате чего Банку был причинен ущерб в размере 13 976,45 долларов США и 2960,76 Евро, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между общей суммой опротестованных операций и суммой, удержанной Банком из платежей, причитающихся Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что Банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о несоблюдении ответчиком порядка проведения операций с картами, а также факт опротестования банками-эмитентами спорных операций.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Заявляя требование о взыскании с Общества убытков, причиненных нарушением условий Договора (пунктов 5.1.7 и 9.9), Банк должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору.

Согласно пункту 5.1.7 Договора при желании держателя банковской карты провести на терминале Общества несколько операций с использованием одной и той же банковской карты системы "Visa International" Общество допускает их осуществление с интервалом не менее чем 15 минут. В противном случае Общество обязуется возместить Банку суммы операций, опротестованных банком-эмитентом.

Ссылаясь на положения данного пункта Договора, Банк указывает, что Общество осуществляло операции по одной и той же банковской карте с интервалом менее 15 минут и банки-эмитенты опротестовали данные операции.

Отклоняя данный довод истца, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что операции, совершенные с нарушением пункта 5.1.7 Договора были опротестованы банками-эмитентами, а спорные суммы - списаны со счета Банка.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ Банк не представил надлежащих доказательств поддельности платежных карт, мошеннического характера проведенных операций, а также наличие соответствующих заявлений об опротестовании транзакций, совершенных с использованием спорных платежных карт.

Довод подателя жалобы о том, что факт списания с Банка спорных денежных средств подтверждается выписками по счетам N 30110840100600000004 и 30110978700600000004, подлежит отклонению, поскольку данные документы не содержат такой информации. Так, согласно выписке по счету N 30110978700600000004 получателем сумм является Московский филиал ОАО "Банк "Алемар" (назначение платежа указано на иностранном языке); согласно выписке по счету N 30110840100600000004 получателем также является Московский филиал ОАО "Банк "Алемар" (назначение платежа указано на иностранном языке).

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 75 АПК РФ в материалах дела отсутствует нотариально заверенный перевод на русский язык документов, приложенных к письму открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о признании ряда банковских операций недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что выводы апелляционного суда противоречат друг другу, несостоятелен, поскольку из содержания постановления не следует, что суд установил факт списания с Банка спорных денежных сумм банками-эмитентами. Данные обстоятельства изложены в судебном акте как доводы Банка, приведенные в исковом заявлении.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-45988/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова