Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-14175/10 по делу N А56-18450/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий Акционерный Банк "ВИКИНГ" Вараксиной Л.Я. (доверенность от 10.03.2011), Черновой М.Г. (доверенность от 10.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубининского А.А. (доверенность от 20.09.2011 N 04-10-09/09150),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18450/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "ВИКИНГ" (ОГРН 1027800000250; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17; далее - ЗАО "КАБ "ВИКИНГ", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000490; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 55/57; далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 N 10-31/02 в части доначисления 1 114 184 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции решением от 07.06.2010 требования заявителя удовлетворил, а также взыскал с налогового органа в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 01.02.2011 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 100 000 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 заявление Банка удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2011 отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Инспекции в пользу Банка 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, большая часть затрат ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи. Расходы Общества на подготовку заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа и процессуальных документов по настоящему делу, относящиеся к судебным издержкам, не подлежат возмещению как документально неподтвержденные, поскольку их стоимость не выделена из общей суммы, уплаченной Банком по договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" представил в материалы дела:

- договор с обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Консалт" (далее - ООО "Нева-Консалт") от 01.04.2010 (далее - договор);

- акт приемки оказанных услуг от 21.02.2011;

- тарифы ООО "Нева-Консалт" на оказание юридических услуг от 01.01.2010;

- отчет о проделанной работе/оказанных услугах по договору от 20.02.2011;

- приказ закрытого акционерного общества "Нева-Консалт" (правопредшественник ООО "Нева-Консалт") от 17.10.1995 о приеме Вараксиной Л.В. на работу;

- приказ ООО "Нева-Консалт" от 18.05.2010 N 20 л/с о приеме Черновой М.Г. на работу;

- платежное поручение от 21.02.2011 N 550.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены заявителем документально, доказательств чрезмерности понесенных Банком расходов налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" (клиент) заключило с ООО "Нева-Консалт" (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению при ведении судебного дела по признанию частично недействительным решения Инспекции от 13.01.2010 N 10-31/02 (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможности предъявления иска; подготовить документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; обеспечить сохранность переданных документов.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 10 договора исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает представителями Чернову М.Г. и Вараксину Л.В.

Материалами дела подтверждается факт участия Черновой М.Г. и Вараксиной Л.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.05.2010, 03.06.2010), апелляционной инстанции (20.09.2010, 27.09.2010), кассационной инстанции (25.01.2011).

Платежным поручением от 21.02.2011 N 550 Банк перечислил ООО "Нева-Консалт" 100 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, апелляционной инстанцией правильно установлено, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела и объем собранных по делу доказательств, апелляционный суд признал разумными судебные расходы Общества в сумме 100 000 руб.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено Банком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" расходов не соответствует критерию разумности.

Апелляционной инстанцией также не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Банком требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что предметом заключенного между ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" и ООО "Нева-Консалт" договора является оказание услуг по юридическому сопровождению при ведении судебного дела о признании частично недействительным решения Инспекции от 13.01.2010 N 10-31/02.

Заявление Банка с приложенными документами на 130 листах поступило в суд первой инстанции 09.04.2010. В этот же день Общество обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Временной период с 01.04.2010 по 09.04.2010 использован представителями ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" для подготовки заявления и ходатайства, сбора документов, оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа об оказании Банку услуг досудебного характера не подтвержден материалами дела и мотивированно отклонил доводы Инспекции о необоснованности требований Общества ввиду того, что большая часть его затрат относится к досудебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции 100 000 руб. судебных издержек.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-18450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева