Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-7944/11 по делу N А56-62405/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" Выдренко Р.А. (доверенность от 17.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" Миняевой Т.М. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-62405/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, ОГРН 1024702186288 (далее - Общество, ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 2/1, ОГРН 1074720000838 (далее - Комплекс, ООО "ЛР ТЭК"), о взыскании 966 518 руб.22 коп. задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод по договору теплоснабжения от 01.07.2010 N 8/10 и 6438 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования Общества удовлетворены частично. С ООО "ЛР ТЭК" в пользу ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" взыскано 606 518 руб. 22 коп. основного долга и 6438 руб. 96 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить вынесенные решение и постановление или отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что договор теплоснабжения является незаключенным ввиду несогласованности сторонами всех его существенных условий.

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что не отрицает наличия задолженности, но возражает против удовлетворения иска в части взыскания пеней и против указания в тексте решения суда на то, что договор от 01.07.2010 N 8-10 является заключенным.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Комплексом (абонентом) 01.07.2010 заключен договор на транспортировку питьевой воды и прием сточных вод N 8/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется оказывать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать услуги по транспортировке питьевой воды до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по с. Русско-Высоцкое и приему сточных вод на очистные сооружения истца в количестве и объемах, определенных сторонами в договоре. К договору имеются согласованные протоколы разногласий, а также несогласованный истцом протокол разногласий от 14.10.2010 N 3.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2010 года оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 1 247 368 руб. 79 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата за фактически принятое количество холодной и горячей воды и прием сточных вод в том же объеме до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт поставки Обществом питьевой воды и приема сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако Комплекс свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренные договором сроки оплату по договору не произвел.

Общество 06.10.2010 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Поскольку Комплекс уплатил задолженность лишь частично, в сумме 280 850 руб. 57 коп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, учитывая, что при рассмотрении спора ответчик представил документы об уплате 360 000 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре энергоснабжения согласованного сторонами условия о качестве поставляемой воды, качество воды должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты поставки питьевой воды и потребления ее ответчиком, а также сброса сточных вод в заявленном периоде подтверждаются актами выполненных работ и не оспариваются ответчиком; доказательств, опровергающих представленные истцом данные о количестве принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод, ответчик не представил.

Из буквального содержания условий договора не следует, что при его заключении стороны отнесли давление воды к ее качественной характеристике.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в спорный период отношения сторон регулируются договором от 01.07.2010 N 8/10, является правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты абонент уплачивает поставщику пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного Обществом в материалы дела расчета следует, что размер пеней составляет 6438 руб. 96 коп. Расчет пеней судами проверен и признан обоснованным. Возражений относительно порядка расчета ответчик не заявил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-62405/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова