Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-7698/11 по делу N А56-67147/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-7698/11 по делу N А56-67147/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2012 г. N Ф07-7698/11 по делу N А56-67147/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" Крутицкой Г.Л. (доверенность от 26.09.2011 N 211),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-67147/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд", место нахождения: 456550, Челябинская область, город Коркино, ул. Керамиков, д. 36, ОГРН 1037402323353, (далее - ООО "Диаманд-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химпром", место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский район, город Сясьстрой, ул. Петрозаводская, д.14А, ОГРН 1024702051120, (далее - ООО "Химпром") 6 447 849 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N 47-09 и 732 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2011, заявленные ООО "Диаманд-Трейд" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Химпром", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, ООО "Диаманд-Трейд" не исполнило надлежащим образом свое обязательство по поставке товара, так как на момент передачи товар имел существенные недостатки. ООО "Химпром" отказался оплачивать поставленный товар именно в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диаманд-Трейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Химпром" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Диаманд-Трейд" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2009 между ООО "Диаманд-Трейд" (поставщик) и ООО "Химпром" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 47-09 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, цене, условиям оплаты и поставки, определенными Договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению от 04.09.2009 N 1 поставщик обязался поставить покупателю в сентябре - октябре 2009 года товар Мазут М-100, ГОСТ 10585-99 в количестве 1 500 тонн по цене 8 757 руб. за одну тонну.

При этом оплата за поставленный товар производится на условиях безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение Договора ООО "Диаманд-Трейд" поставило в адрес покупателя мазут М-100, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные от 29.09.2009 N ЭБ 957063, от 30.09.2009 N ЭБ 997253, от 09.10.2009 N ЭВ 286406 и от 13.10.2009 N ЭВ 391966. Цистерны с мазутом прибыли на станцию назначения 08.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009, 19.10.2009, 20.10.2009 и 26.10.2009, соответственно. Поставка указанного мазута и принятие его ООО "Химпром" на общую сумму 6 447 849 руб. 16 коп. подтверждается также товарными накладными от 12.10.2009 N 252 и от 15.10.2009 N 443.

ООО "Химпром" обязательство по оплате товара не выполнило.

ООО "Диаманд-Трейд" направило в адрес покупателя претензию от 03.12.2009, которою последний оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "Диаманд-Трейд" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Диаманд-Трейд" требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 469 и части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что качество поставляемой продукции (мазута) должно соответствовать ГОСТу на данный вид товара, которое подтверждается паспортом качества, выданным производителем. Согласно Приложению N 1 к Договору товар мазут М-100 должен соответствовать ГОСТу 10585-99.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае пунктом 4.10 Договора стороны предусмотрели применение Инструкций N П-6 и П-7 при приемке продукции по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 4.11 Договора, в случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен обеспечить представление рекламационного акта, составленного с участием представителя общественности или в соответствии с порядком, предусмотренными Инструкциями П-6, П-7. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 30 дней со дня прибытия товара грузополучателю.

ООО "Химпром" представило в материалы дела акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов от 08.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009, 20.10.2009, 26.10.2009, квитанции от 24.10.2010 и от 07.11.2010 об отправке данных актов в адрес ООО "Диаманд-Трейд", а также описи вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Диаманд-Трейд" заявило о фальсификации данных документов на основании статьи 161 АПК РФ.

Для подтверждения заявления о фальсификации ООО "Диаманд-Трейд" представило ответ УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" Коркинского почтамта от 15.03.2011 N 74.58.16/579, согласно которому ценные письма от 07.11.2009 N 18000058165478 и от 24.10.2009 N 18000010137918 в Коркинский почтамт УФПС Челябинской области не поступали.

В свою очередь ООО "Химпром" в опровержение заявления о фальсификации представленных им доказательств и с целью подтверждения факта отправки спорных актов в адрес истца представило в материалы дела ксерокопию ответа начальника ОПС N 40 города Сясьстрой на запрос ООО "Химпром" от 13.04.2011, в котором указано, что претензии и запросы о доставке почтовых отправлений принимаются и информация о них храниться в течение полугода, а также ксерокопию ответа начальника ОПС N 40 города Сясьстрой от 04.04.2011 на запрос ООО "Химпром" от 22.03.2011, из которого следует, что представить документы об отправке отправлений не представляется возможным в связи истечением времени.

В суд апелляционной инстанции ООО "Диаманд-Трейд" представило сообщение УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 03.05.2011 N 78.7.0.1/6086, согласно которому почтовое отправление с идентификатором N 18000010137918 и по кассовому чеку N 89646 в отделение почтовой связи Сясьстрой 24.10.2009 не оформлялось, почтовое отправление с идентификатором N 18000058165478 и по кассовому чеку N 90546 в отделение почтовой связи 07.11.2009 не оформлялось.

С учетом вышеизложенного судами правильно не приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 4.11 Договора и Инструкций П-6 и П-7 представленные ООО "Химпром" претензии от 23.10.2009 и от 07.11.2009 и квитанции от 24.10.2009 и от 07.11.2009 о направлении указанных претензий в адрес истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор проб, лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать пробы этой продукции. Отбор проб производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные пробы опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Пунктами 27 и 28 Инструкции N П-7 предусмотрено обязательное составление акта отбора пробы, регламентировано содержание такого акта и установлена обязанность покупателя направить образец пробы изготовителю (отправителю) продукции. Покупатель обязан хранить отобранные пробы до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в суд - до разрешения дела в суде.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Химпром" образца пробы в адрес ООО "Диаманд-Трейд".

Согласно пункту 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из материалов дела следует, что ООО "Химпром" составляло акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, а не акты об отборе образцов (проб).

Таким образом, как правильно указали суды, представленные ООО "Химпром" акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов и протоколы Центральной испытательной лаборатории от 22.10.2009 и от 06.11.2009 не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ООО "Диаманд-Трейд" товара ненадлежащего качества.

Судами также установлено, что ООО "Химпром" произвело отбор нефтепродуктов, поступивших на склад получателя в сентябре, октябре и ноябре 2009 года, лишь 04.03.2010. В соответствии с протоколами Центральной испытательной лаборатории от 11.03.2010 по проверенному параметру (содержание воды) испытанный нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактическим потребителем данного мазута являлось МУП "Надвоицкие коммунальные системы", с которым ответчик заключил договор поставки. В результате использования указанным потребителем поставленного ответчиком мазута, МУП "Надвоицкие коммунальные системы" предъявило замечания относительно его качества. Согласно ответу МУП "Надвоицкие коммунальные системы" на запрос ООО "Химпром" часть поставленного мазута была сожжена, а часть мазута разбавлена более качественным мазутом.

С учетом изложенного верным является вывод суда о том, что протоколы испытаний от 11.03.2010 не могут быть приняты в качестве доказательства поставки некачественной продукции, так как содержащаяся в них информация не позволяет идентифицировать товар, поскольку отбор осуществлялся из емкостей, в которых хранилась продукция, поступившая в сентябре, октябре и ноябре 2009 года, в то время как спорные поставки были осуществлены истцом только в октябре 2009 года, кроме того, часть поставленного мазута была разбавлена МУП "Надвоицкие коммунальные системы".

Следовательно, протоколы испытаний от 11.03.2010 не могут однозначно свидетельствовать о том, что они составлены именно в отношении мазута, поставленного ООО "Диаманд-Трейд" по накладным от 12.10.2009 N 252 и от 15.10.2009 N 443.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи ответчик не представил в арбитражный суд доказательства поставки истцом продукции (мазута) ненадлежащего качества, поскольку товарные накладные от 12.10.2009 N 252 и от 15.10.2009 N 443 подписаны ООО "Химпром" без замечаний, отборы проб в адрес поставщика не направлялись, надлежащие доказательства направления в адрес ООО "Диаманд-Трейд" претензий и актов относительно качества нефтепродуктов в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как правильно указано судами, ООО "Химпром" не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суды установили фактические обстоятельства и исходя из имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворили требования ООО "Диаманд-Трейд" о взыскании с ООО "Химпром" 6 447 849 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки и 732 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Химпром".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-67147/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова