Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-7962/11 по делу N А56-57457/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" Семика Н.Н. (доверенность от 01.10.2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931), от государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17 города Санкт-Петербурга" Балло А.А. (доверенность от 01.08.2011 N 1191), Показановой Н.Е. (доверенность от 27.12.2010 N 1790/1),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-57457/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (место нахождения: Москва, проезд Карамзина, д.9, корп.1, кв.222; ОГРН 1027739608027; далее - Общество, ООО "ДМС Передовые Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным включение сведений в отношении ООО "ДМС Передовые Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, ОГРН 1927809242923; далее - Управление, УФАС) в сфере размещения заказов от 14.07.2010 по делу N РНП-232/10, не соответствующим частям 8, 12 статьи 19, частям 11, 12 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), принятым без учета требований главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; а также об обязании УФАС исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 17 города Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.56; ОГРН 1027804191788; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.02.2011 и постановление от 31.05.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления, не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение от 14.02.2011 и постановление от 31.05.2011 без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность этих судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ДМС Передовые Технологии" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Учреждения просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Учреждение провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку для нее медицинского оборудования - комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру). Этот комплекс имеет необходимые регистрационные и сертификационные документы. При этом в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме не было указание о поставке эквивалентного товара, что соответствовало статье 41 Закона N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчик предусмотрел обеспечение исполнения контракта в размере 238 814 руб.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2010 N 12338 ООО "ДМС Передовые Технологии" признано победителем аукциона, предложившего цену контракта - 700 000 руб. при начальной (максимальной) цене контракта - 796 047 руб.

По акту передачи от 02.06.2010, подписанному коммерческим директором организации-победителя аукциона Ларионовым С.А., протокол открытого аукциона и проект государственного контракта был передан Обществу 02.06.2010.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок представления победителем подписанного государственного контракта составляет 11 дней со дня подписания протокола аукциона.

Протокол аукциона подписан 31.05.2010, в связи с чем последним днем подписания проекта контракта являлось 11.06.2010.

Поскольку по состоянию на 21.06.2010 государственный контракт победителем не подписан и в адрес государственного заказчика не направлен, обеспечение исполнения контракта не представлено, Учреждение, составив акт о несоответствии проекта контракта требованиям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2010 и протокол об уклонении от подписания государственного контракта от 22.06.2010 (том 3, листы дела 133-139), направил соответствующие сведения в Управление.

Соответствующие сведения об уклонении победителя от заключения государственного контракта были направлены заказчиком в УФАС 29.06.2010.

В ходе проверки Управление установило, что Общество 11.06.2010 посредством экспресс-почты направило в адрес Учреждения подписанный проект контракта в редакции ООО "ДМС Передовые Технологии".

Так, согласно приложению N 1 (спецификация) предметом поставки указан не комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования по ЭКГ и АД (по Холтеру) "Кардиотехника-04", а медицинское оборудование - "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКН, АД ЧП КМ "Союз "ДМС". Кроме того, в письме, полученном заказчиком 15.06.2010 вх. N 600, Общество изложило доводы относительно толкования статей 41 и 34 Закона N 94-ФЗ и указало, что предлагаемое к поставке оборудование полностью соответствует техническому заданию аукционной документации, а по ряду параметров превосходит его.

Управление также установило, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчик предусмотрел обеспечение исполнения контракта в размере 238 814 руб. и указал на обязанность победителя аукциона до заключения государственного контракта представить Учреждению обеспечение исполнения контракта одним из способов, предусмотренных частью 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, ООО "ДМС Передовые Технологии" по состоянию на 21.06.2010 не представило в Учреждение в установленный срок подписанный экземпляр проекта контракта на условиях, указанных в извещении, а также не представило обеспечение исполнения контракта.

По результатам проверки факта уклонения Общества от заключения государственного контракта Управление 14.07.2010 приняло решение по делу N РНП-232/10 о включении сведений, представленных Учреждением в отношении ООО "ДМС Передовые Технологии", в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением УФАС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требований, признав доказанным факт уклонения Общества как победителя аукциона от заключения государственного контракта с Учреждением на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДМС Передовые Технологии".

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом всем участникам размещения заказов (в том числе открытого электронного аукциона) предоставляются равные возможности.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 11 статьи 41 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после его предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона самостоятельно.

Частью 12 статьи 41 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названой статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт уклонения Общества от подписания контракта. При этом суды оценили фактические обстоятельства дела, действия Общества во время проведения аукциона и после составления протокола и передачи контракта.

Так, согласно материалам дела контракт получен коммерческим директором Общества по акту от 02.06.2010 без возражений, замечаний и без уточнения намерений государственного заказчика, передавшего контракт без подписи. Переданный заказчиком контракт на 12 листах был прошит, скреплен печатью Учреждения на всех листах и на сшивке.

Однако ООО "ДМС Передовые Технологии" в установленный в извещении срок (11 дней со дня подписания протокола аукциона) не подписало тот контракт, который ему был передан заказчиком. Вместо этого Общество в одностороннем порядке изменило условия контракта, указав в приложении N 1 к нему эквивалент товара, необходимого заказчику. Именно измененный вариант проекта контракта Общество направило заказчику 11.06.2010, то есть в последний день истечения срока для подписания контракта.

При этом суды двух инстанций установили и заявителем не оспаривается, что протокол разногласий к контракту Общество не составляло и мер по согласованию с заказчиком изменения характеристик товара, равно как и уведомления заказчика о том, что предлагаемое к поставке оборудование совместимо с требуемым комплексом "Кардиотехника-04" и является его аналогом, не предпринимало.

Кроме того, суды установили, что обеспечение исполнения контракта, необходимое для его заключения, на дату 11.06.2010 Обществом также не было представлено. При этом, как следует из объяснения от 08.07.2010 N 132/10, данного Управлению в ходе рассмотрения дела N РНП-232/10, сумма обеспечения исполнения контракта не перечислена Обществом в результате "оплошности" (том 3, лист дела 50).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Общества в данном случае не могут считаться добросовестными и соответствующими нормам Закона N 94-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком требования части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ относительно неправомерного указания в качестве предмета поставки медицинского оборудования конкретного наименования ("Кардиотехника - 04") без указания на возможность поставки аналогичного оборудования совместимого с указанным комплексом, не влияют на оценку добросовестности поведения самого Общества. Как правильно установило Учреждение по материалам дела, товарный знак "Кардиотехника - 04" не является знаком обслуживания, фирменным наименованием, патентом, полезной моделью, промышленным образцом, в связи с чем может находиться в свободной продаже на рынке России.

Более того, полагая такую ссылку заказчика на конкретное наименование поставляемого оборудования необоснованной, Общество, тем не менее, решило принять участие в торгах без оспаривания аукционной документации. Как обоснованно установили по материалам дела суды двух инстанций, Общество, участвуя в аукционе, заведомо полагало предложить в качестве предмета поставки эквивалент указанного в аукционной документации товара, а потому осознавало возможные последствия своих действий.

Заявитель имел также возможность оспорить обозначенные заказчиком условия размещения заказа, которые, по мнению Общества, не соответствовали действующему законодательству.

Довод ООО "ДМС Передовые Технологии" о том, что переданный ему для подписания проект контракта не был подписан самим заказчиком и поэтому не свидетельствовал о намерении Учреждения заключить контракт, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанцией, поскольку такой вывод подателя жалобы не соответствует Закону N 94-ФЗ.

Об отсутствии намерений заключить контракт свидетельствует факт его непредставления на условиях, указанных заказчиком в аукционной документации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получая проект контракта, Общество заявляло какие-либо возражения или требования о подписании документа заказчиком или уточняло реальные намерения заказчика, передавшего проект контракта без подписи.

Изложенные фактические обстоятельства дела, а также доводы заявителя исследовались и оценивались арбитражным судом в рамках дела N А56-60281/2010, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием заявителя, УФАС и Учреждения, согласно которому Общество просило признать факт отсутствия уклонения с его стороны от заключения государственного контракта и восстановить его статус как добросовестного поставщика.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 делу N А56-60281/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, заявителю отказано в удовлетворении названных требований.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела документы исследованы и оценены судами двух инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе и в рамках дела N А56-60281/2010. Переоценка установленных судами двух инстанций обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-57457/2010 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян