Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-7954/11 по делу N А56-64882/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" Семика Н.Н. (доверенность от 01.10.2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931), от государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 23 города Санкт-Петербурга" Залаты Ю.В. (доверенность от 14.06.2011 N 11), Показановой Н.Е. (доверенность от 14.07.2011 N 15),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-64882/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (место нахождения: Москва, проезд Карамзина, д.9, корп.1, кв.222; ОГРН 1027739608027; далее - Общество, ООО "ДМС Передовые Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным включение сведений в отношении ООО "ДМС Передовые Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, ОГРН 1927809242923; далее - Управление, УФАС) в сфере размещения заказов от 11.08.2010 по делу N РНП-273/10, не соответствующим частям 8, 12 статьи 19, частям 11, 12 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), принятым без учета требований главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; а также об обязании УФАС исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 23 города Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Косинова, д.17; ОГРН 1027802736928; далее - Учреждение, поликлиника N 23).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.02.2011 и постановление от 06.06.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления, не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение от 14.02.2011 и постановление от 06.06.2011 без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность названных судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ДМС Передовые Технологии" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Учреждения просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Учреждение провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку для него медицинского оборудования - комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру). Этот комплекс имеет необходимые регистрационные и сертификационные документы. При этом в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме не было указание о поставке эквивалентного товара, что соответствовало статье 41 Закона N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2010 N 16680 победителем аукциона признано ООО "ДМС Передовые Технологии", предложившего цену контракта - 845 000 руб. при начальной (максимальной) цене контракта - 944 097 руб.

Уведомление о победе на торгах вместе с протоколом открытого аукциона и проектом государственного контракта были направлены Обществу по почте 01.07.2010.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок представления победителем подписанного государственного контракта составляет 11 дней со дня подписания протокола аукциона. Протокол аукциона подписан 28.06.2010, в связи с чем последним днем подписания контракта являлось 09.07.2010.

Подписанный контракт Общество представило в адрес Учреждения 07.07.2010, однако спецификация товара (ассортимент, количество и цена товара (приложение N 1) к государственному контракту не соответствовала приложению N 1 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также проекту государственного контракта, разработанному заказчиком.

Так, вместо комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) "Кардиотехника-04" к поставке был предложен "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКН, АД, ЧП КМкн "Союз-ДМС".

Кроме того, Общество представило платежное поручение от 05.07.2010 N 335, подтверждающее перечисление в адрес заказчика обеспечения исполнения контракта в размере 94 410 руб.

Поскольку предложенный Обществом к поставке товар по своим характеристикам отличался от первоначально указанного заказчиком, Учреждение в период с 07.07.2010 по 13.07.2010 произвело проверку представленной победителем аукциона редакции контракта.

В соответствии с письмом Северо-Западного центра диагностики и лечения нарушений ритма при ГОУ ВПО СПб ГМА им. Мечникова от 14.07.2010, полученного Учреждением на его запрос, предлагаемое Обществом к поставке оборудование - "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКН, АД, ЧП КМкн "Союз-ДМС", не может обеспечить полную совместимость и взаимодействие с оборудованием "Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) "Кардиотехника-04", а также не соответствует требованиям аукционной документации в части технических и функциональных характеристик (том 2, листы дела 16-18).

В результате Учреждение 14.07.2010 составило акт о несоответствии проекта контракта требованиям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме. Данный акт направлен Обществу 15.07.2010 по факсу и по почте.

В свою очередь, ООО "ДМС Передовые Технологии" 16.07.2010 направило в адрес заказчика письмо N 137/10, в котором сообщило, что предлагаемое им к поставке оборудование полностью удовлетворяет всем требованиям технического задания, а по ряду параметров существенно превышает характеристики оборудования "Кардиотехника-04". Также в письме Общество пояснило, что в своем комплексе оно предложило аккумуляторы емкостью 1300 mAh, в то время как заказчиком затребованы аккумуляторы емкостью 2700 mAh, указывая при этом, что их оборудование имеет меньший коэффициент энергопотребленияю.

Поскольку ООО "ДМС Передовые Технологии" не представило в Учреждение в установленный срок подписанный экземпляр проекта контракта на условиях, указанных в извещении, заказчик, составив акт о несоответствии проекта контракта требованиям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме от 14.07.2010 и акт об уклонении от подписания государственного контракта от 22.07.2010 (том 2, листы дела 12-15), направил соответствующие сведения в Управление.

По результатам проверки факта уклонения Общества от заключения государственного контракта, Управление 11.08.2010 приняло решение по делу N РНП-273/10 о включении сведений, представленных Учреждением в отношении ООО "ДМС Передовые Технологии", в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением УФАС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требований, признав доказанным факт уклонения Общества как победителя аукциона от заключения государственного контракта с Учреждением на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДМС Передовые Технологии".

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом всем участникам размещения заказов (в том числе открытого электронного аукциона) предоставляются равные возможности.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 11 статьи 41 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после его предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона самостоятельно.

Частью 12 статьи 41 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт уклонения Общества от подписания контракта. При этом суды оценили фактические обстоятельства дела, действия Общества во время проведения аукциона и после составления протокола и передачи контракта.

Так, согласно материалам дела проект государственного контракта получен ООО "ДМС Передовые Технологии" своевременно, до истечения установленного срока для подписания контракта; каких-либо возражений, замечаний или уточнения намерений государственного заказчика, передавшего контракт, Обществом не заявлялось.

Однако ООО "ДМС Передовые Технологии" в установленный в извещении срок (11 дней со дня подписания протокола аукциона) не подписало тот контракт, который ему был передан заказчиком. Вместо этого Общество в одностороннем порядке изменило условия контракта, указав в приложении N 1 к нему эквивалент товара. Именно измененный вариант контракта Общество передало 07.07.2010 заказчику.

При этом суды двух инстанций установили и заявителем не оспаривается, что протокол разногласий к контракту Общество не составляло и мер по согласованию с заказчиком изменения характеристик товара, равно как и уведомления заказчика до истечения срока подписания контракта о том, что предлагаемое к поставке оборудование совместимо с требуемым комплексом "Кардиотехника-04" и является его аналогом, не предпринимало.

Таким образом, оценив в совокупности названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества в данном случае не могут считаться добросовестными и соответствующими нормам Закона N 94-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком требования части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ относительно неправомерного указания в качестве предмета поставки медицинского оборудования конкретного наименования ("Кардиотехника - 04") без указания на возможность поставки аналогичного оборудования совместимого с указанным комплексом, не влияют на оценку Управлением недобросовестности поведения самого Общества. Как правильно установило Учреждение по материалам дела, товарный знак "Кардиотехника - 04" не является знаком обслуживания, фирменным наименованием, патентом, полезной моделью, промышленным образцом, в связи с чем может находиться в свободной продаже на рынке России.

Более того, полагая такую ссылку заказчика на конкретное наименование поставляемого оборудования необоснованной, Общество, тем не менее, решило принять участие в торгах без оспаривания аукционной документации. Причины указания Учреждением в аукционной документации конкретного наименования медицинского оборудования заявитель не выяснял.

Следовательно, как установили судебные инстанции, участвуя в аукционе, Общество заведомо полагало предложить в качестве предмета поставки эквивалент указанного в аукционной документации товара, а потому осознавало возможные последствия своих действий.

Заявитель имел также возможность оспорить обозначенные заказчиком условия размещения заказа, которые, по мнению Общества, не соответствовали действующему законодательству.

Довод ООО "ДМС Передовые Технологии" о том, что переданный ему для подписания проект контракта не был подписан самим заказчиком и поэтому не свидетельствовал о намерении Учреждения заключить контракт, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанцией, поскольку такой вывод подателя жалобы не соответствует действующему законодательству. Об отсутствии намерений заключить контракт свидетельствует именно факт его непредставления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получая проект контракта, Общество заявляло какие-либо возражения или требования о подписании документа заказчиком или уточняло реальные намерения заказчика, передавшего проект контракта без подписи. Более того, контракт в своей редакции Общество подписало без каких-либо возражений, что следует из его сопроводительного письма от 05.07.2010 N 123/10 об отправке проекта контракта в адрес Учреждения (том 2, листы дела 104-118).

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела документы исследованы и оценены судами двух инстанций, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Переоценка установленных судами двух инстанций обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-64882/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян