Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-7501/11 по делу N А44-5372/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1546/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Евстратова А.М. (доверенность от 26.07.2011) и Васильевой Е.В. (доверенность от 18.04.2011), от закрытого акционерного общества "Тандер" Николаевой С.Г. (доверенность от 01.12.2010) и Погуляйченко А.А. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А44-5372/2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк", место нахождения: 173025, Новгородская область, город Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55Б, ОГРН 1065321093199 (далее - ООО "Аквапарк"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер", место нахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549 (далее - ЗАО "Тандер"), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 16 139 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:0084 категории земель населенных пунктов, разрешенное использование Р. - Р.4 (зона природных ландшафтов), расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсервис", место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Победы, дом 221, ОГРН 1043900801240 (далее - ООО "Регионснабсервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИГО" (далее - ООО "КИГО"), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области).

Решением от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2011 отменено решение от 22.02.2011. Апелляционный суд обязал ЗАО "Тандер" передать по акту приема-передачи ООО "Аквапарк" спорный земельный участок.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.06.2011 и оставить в силе решение от 22.02.2011.

Управление Росреестра по Новгородской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оставляет вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ЗАО "Тандер" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Аквапарк" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквапарк" (продавец) и ООО "КИГО" (покупатель) заключили договор от 10.06.2009 купли-продажи земельного участка площадью 16 139 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:0084 категории земель населенных пунктов, разрешенное использование Р. - Р.4 (зона природных ландшафтов), расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22.

ООО "КИГО" по договору от 12.10.2009 продало указанный земельный участок ООО "Регионснабсервис".

На основании договор от 12.01.2010 N ВНФ-1/10 ООО "Регионснабсервис" продало спорный земельный участок ЗАО "Тандер". В пункте 2.2 договора купли-продажи от 12.01.2010 N ВНФ-1/10 установлено, что оплата по договору производится путем зачета встречных требований ЗАО "Тандер" к ООО "Регионснабсервис".

ЗАО "Тандер" и ООО "Регионснабсервис" заключили договор цессии от 13.01.2010, в соответствии с которым ЗАО "Тандер" уступило ООО "Регионснабсервис" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой" (далее - ООО "Мурпромстрой"), которое возникло в результате получения аванса на строительство торгового комплекса по договору от 31.10.2006 N 008/ГП, а ООО "Регионснабсервис" передало ЗАО "Тандер" по договору купли-продажи от 12.01.2010 N ВНФ-1/10 спорный земельный участок.

Право собственности ЗАО "Тандер" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 27.01.2010 выдано свидетельство серии 53-АА N 338908.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2010 по делу N А44-2815/2009 признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.06.2009, заключенный ООО "Аквапарк" и ООО "КИГО".

Ссылаясь на то, что ООО "КИГО" не имело права отчуждать спорный земельный участок, ООО "Аквапарк" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения ЗАО "Тандер".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Тандер" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 22.02.2011 и удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что ЗАО "Тандер" не считается получившим спорный земельный участок возмездно, так как не получил в полном объеме плату или иное встречное обеспечение к тому моменту, когда ЗАО "Тандер" узнало о неправомерности отчуждения земельного участка ООО "КИГО".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок.

Поскольку ЗАО "Тандер" приобрело спорный земельный участок в результате ряда сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, ООО "Аквапарк", считающее себя собственником земельного участка, правомерно обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "Тандер" не является добросовестным приобретателем, поскольку получил в полном объеме плату или иное встречное обеспечение к тому моменту, когда ЗАО "Тандер" узнало о неправомерности отчуждения земельного участка ООО "КИГО".

Из материалов дела усматривается, что все сделки, в результате которых спорное имущество перешло к ЗАО "Тандер", заключены до вынесения определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2010 по делу N А44-2815/2009 о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.06.2009, заключенного ООО "Аквапарк" и ООО "КИГО". В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Тандер", приобретая земельный участок, не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения земельного участка.

Спорный земельный участок ЗАО "Тандер" приобрело на основании возмедной сделки - договора купли-продажи от 12.01.2010 N ВНФ-1/10.

В соответствии с договором цессии от 13.01.2010, заключенным ЗАО "Тандер" и ООО "Регионснабсервис", в качестве оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 12.01.2010 N ВНФ-1/10 ЗАО "Тандер" уступило ООО "Регионснабсервис" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой" (далее - ООО "Мурпромстрой") на сумму 51 955 467 руб. 59 коп., которое возникло в результате получения аванса на строительство торгового комплекса по договору от 31.10.2006 N 008/ГП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 по делу N А32-22347/2009-29/351-18/427-42/18 с ООО "Мурпромстрой" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 59 621 693 руб. 17 коп. долга и 1 870 054 руб. 37 коп. процентов за период с 24.03.2009 по 03.09.2010. По ходатайству ЗАО "Тандер" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 ЗАО "Тандер" заменено на ООО "Регионснабсервис" по названному решению. Таким образом, денежные средства взысканы в пользу ООО "Регионснабсервис". При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "Тандер" приобрело спорное имущество возмездно.

В соответствии с пунктом 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Тандер" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Аквапарк"; у апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А44-5372/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов В.К. Серова