Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8214/11 по делу N А52-4981/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от фирмы-перевозчика "BOPER SERVICE" (s.r.o.) Иванова Д.В. (доверенность от 17.10.2010), от Псковской таможни Зуева Ю.А. (доверенность от 30.12.2010 N 11-10.1/30215), Бородкиной Л.М. (доверенность от 29.12.2010 N 11-10.1/30085),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы-перевозчика "BOPER SERVICE" (s.r.o.) на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4981/2010,

установил

Фирма-перевозчик "BOPER SERVICE" (s.r.o.), место нахождения: 089 01, Словакия, г. Свидник, Стропковска, 1427, ОГРН (ИНО) 31 725 732 (далее - общество, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Рабочая, 9, ОГРН 1026000979058 (далее - таможня), от 27.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10209000-966/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), а также на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество считает, что в рассматриваемом случае ввиду пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) оно как перевозчик неправомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела оно может нести ответственность только в соответствии с законодательством Республики Беларусь, таможенным органом которой товары были помещены под процедуру таможенного транзита. Суды ошибочно пришли к выводу о виновности перевозчика в совершении вменяемого правонарушения. Перевозка товара по территории Республики Беларусь под таможенным сопровождением и отсутствие длительных остановок на территории Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 и часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.10.2010 в зону таможенного контроля Пыталовского таможенного поста Псковской таможни в соответствии с процедурой таможенного транзита прибыло транспортное средство (регистрационный номер SK088АО) с полуприцепом (регистрационный номер SK531YB) под управлением водителя общества (перевозчика), в котором находились товары (сумки дамские, папки для бумаги, косметички, ремни, полусапоги, туфли, одеяла, подушки, ткань, кожа, материалы рекламного характера). Товар следовал в адрес российского получателя согласно товаросопроводительным документам (CARNET TIR DX66323034, CMR от 28.09.2010 б/н, инвойс от 27.09.2010 N 376) и ввезен на таможенную территорию таможенного союза перевозчиком 05.10.2010 через Брестскую таможню (Республика Беларусь).

Брестская таможня поместила товар под процедуру таможенного транзита, установила срок транзита и таможню назначения (место доставки товара) - 08.10.2010; Пыталовский таможенный пост Псковской таможни.

На таможенную территорию Российской Федерации ввоз товара осуществлен обществом 06.10.2010 через Смоленскую таможню (ППУ "Красное").

В рамках таможенного контроля при закрытии процедуры таможенного транзита перемещаемого товара должностным лицом таможни выявлено нарушение средств идентификации грузового отсека транспортного средства: в двух местах нарушена целостность контрольного окантовочного троса путем перерезания его острым предметом.

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Псковской области от 29.10.2010 N 757 трос был перерезан в двух местах острым предметом, внутрь троса в местах его разделения вставлены посторонние предметы, способные удерживать разделенные части троса, создавая иллюзию его целостности.

В результате таможенного досмотра установлен факт утраты части товара, заявленного в товаросопроводительных документах, что послужило основанием для возбуждения в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10209000-966/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 14.10.2010).

По результатам расследования 12.11.2010 таможней в отношении перевозчика составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению таможни от 27.12.2010 по указанному делу общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа. Действия перевозчика квалифицированы как "выразившиеся в недоставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита". Таможенный орган счел, что перевозчик в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставил часть перечисленных в постановлении товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки (том дела I; листы 6 - 14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и констатировали наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 224 ТК ТС, указав, что по настоящему делу общество привлекается к ответственности не за недоставку товара, а за ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчика, в связи с чем правовое значение имеет пункт 2 статьи 224 ТК ТС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что выводы судов не согласуются с положениями таможенного и процессуального законодательства. Оспариваемое постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду следующего.

С июля 2010 года вступил в силу принятый Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества Таможенный кодекс Таможенного союза (с изменениями, внесенными Протоколом о внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза от 16.04.2010).

В силу положений статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами (пункт 1).

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

В связи с этим, в целях своевременной, последовательной и четкой реализации новых норм таможенного права в официальных изданиях ("Российская газета", N 142, 01.07.2010; "Таможенные ведомости", N 8, август, 2010) опубликовано письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847 "О неприменении отдельных норм Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ" (далее - письмо ФТС от 29.06.2010). В нем, в частности, указано, что с 01.07.2010 на территории Российской Федерации вводится в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Для целей союзного таможенного регулирования нормативно закреплены понятия "таможенный орган назначения" и "таможенный орган отправления", "место доставки товаров" (подпункты 32 и 33 пункта 1 статьи 4, статья 220 ТК ТС). Таможенный орган, который совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, признается таможенным органом отправления.

Как указано в статье 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно положениям статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается, что таможенным органом отправления является Брестская таможня, Республика Беларусь, а таможенным органом назначения - Пыталовский таможенный пост Псковской таможни (отметки на товаросопроводительных документах, письмо от 04.11.2010 N 02-9/19964; том дела I, листы 20 - 25; том дела II, лист 90).

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Сравнительный анализ российского и союзного таможенного права свидетельствует о существенном изменении институтов прибытия товаров на таможенную территорию, таможенного транзита и временного хранения товаров (главы 9, 10 и 12 ТК РФ и соответственно главы 23, 32 и 25 ТК ТС; пункты 39, 41, 43 письма ФТС от 29.06.2010).

Из оспариваемого обществом постановления следует, что в ходе административной процедуры таможенный орган выявлял, оценивал и квалифицировал действия общества в рамках таможенной процедуры таможенного транзита в связи с новой (союзной) регламентацией правоотношений и пунктом 1 (а не пунктом 2) статьи 224 ТК ТС.

Поэтому следует признать ошибочным вывод апелляционного суда, указавшего на иной характер вменения, избранного таможенным органом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод судебных инстанций о виновности заявителя.

Материалами дела подтверждается отсутствие доказанной вины общества в совершении вмененного административного правонарушения (с учетом объема фактических обстоятельств, исследованных и установленных таможенным органом в рамках административной процедуры).

В ходе административного производства водитель общества дважды опрашивался таможенным органом в качестве свидетеля (протоколы от 14.10.2010 и 19.10.2010; том дела I; листы 125 - 127, 129 - 134).

Из объяснений водителя следует, что он длительное время (шесть лет) работает в обществе и осуществляет международные перевозки грузов автомобильным транспортом (с данным полуприцепом около трех лет); по территории Республики Беларусь следовал в сопровождении охраны до ППУ "Красное", где инспектором наложена пломба (ЗПУ), трос там не проверяли, а проверяли только пломбу; при въезде на территорию Республики Беларусь транспортное средство помещено на паркинг в 7 километрах от границы, там водитель должен был ожидать наряд охраны "Белтаможсервис", под охраной которого надо было двигаться дальше, охрана прибыла через 9 часов (ожидание конвоя, стоянка "Белтаможсервис", кабину не покидал); во время стоянки никаких происшествий им замечено не было. При загрузке товара в Швейцарии в присутствии отправителя перевозчиком проверялись (пересчитывались) грузовые места, без вскрытия целостной упаковки, а равно целостность троса. В пункте пропуска Брестской таможни контрольный трос и средства таможенной идентификации проверялись, на Смоленской таможне проверялась только пломба; нарушений выявлено не было. В случае непредвиденных ситуаций водитель должен позвонить по телефону руководителю общества. Из контекста данных объяснений (с учетом поставленных перед свидетелем вопросов) нельзя исключить вывод о том, что водитель указал на движение по территории Российской Федерации без неоправданных остановок.

Судами установлены и обществом указаны следующие обстоятельства (как подтвержденные регистрационными листами тахографа и данными системы GPS, с приложением фотографий).

На территории Российской Федерации до прибытия на Пыталовский таможенный пост транспортное средство перевозчика совершило три остановки. Первая остановка совершена в период с 07 часов 15 минут до 08 часов 30 минут (48 минут) на охраняемой стоянке, расположенной на 625 километре трассы Минск-Москва; вторая остановка - в период с 10 часов 12 минут до 10 часов 15 минут (3 минуты) на контрольно-пропускном пункте N 4 "Усвяты" Усвятского района Псковской области с целью оплаты проезда по платной автомобильной дороге общего пользования; третья остановка - в период с 12 часов 02 минут до 12 часов 48 минут (45 минут) на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" в г. Пустошка (том дела III; листы 4 - 13).

Из пояснений общества и представленных сведений следует, что остановки транспортного средства на территории Российской Федерации происходили в светлое время суток, могут быть оправданы объективными причинами и совершены в местах, исключающих возможность совершения хищения более ста коробок с транспортного средства определенным способом (путем перерезания контрольного троса). Таможенным органом не указаны обстоятельства и доказательств в опровержение этим доводам.

Более того, таможенным органом не опровергнуты доводы общества о том, что транспортное средство было оборудовано системой спутникового слежения с функцией охраны грузового отсека (контроля целостности); в рамках административного расследования не выяснялось, было ли оно оборудовано дополнительными средствами охраны, по какой причине, в каком месте и при каких условиях транспортное средство находилось на стоянке на территории Республики Беларусь более восьми часов, была ли данная стоянка охраняемой.

Согласно направленному Брестской таможне запросу Псковской таможни от 21.10.2010 N 22-09/24090 соответствующие сведения не запрашивались, равно как не выяснялись и обстоятельства, связанным с возникновением и фактической реализацией таможенного сопровождения по территории Республики Беларусь (статья 218 ТК ТС).

В материалах дела имеются представленные обществом копии договора от 05.10.2010 N 14507/2010/-К, заключенного в г. Бресте обществом (заказчик) и РУП "Белтаможсервис" (исполнитель), акта выполненных работ по нему от 05.10.2010 и приходного валютного ордера от 05.10.2010 N 250602 (том дела II, листы 131 - 132).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению товаров, транспортных средств заказчика и документов на них, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; исполнитель осуществляет сопровождение транспортных средств фирмы с регистрационными номерами SK088АО и SK531YB по маршруту ППТО "Козловичи" - ОТОиТК N 7 ППУ "Красное".

Вместе с тем в материалах дела имеется адресованное обществу письмо заместителя начальника Брестской таможни от 17.02.2011 N 08-4/2839 об отмене решения о необходимости взыскания таможенных платежей, процентов и пеней от 03.12.2010 N 08-4/22523, которым относительно процедуры таможенного транзита по книжке МДП N DX66323034 подтверждается применение сопровождения товаров подразделением "Белтаможконвой" РУП "Белтаможсервис" по территории Республики Беларусь (том дела II; листы 139 - 140).

Таможенным органом в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о фальсификации означенных документов. Таковыми (в совокупности и взаимной связи) подтверждается фактическое таможенное сопровождение груза по соответствующей территории.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что перевозчиком не доказан факт таможенного сопровождения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам административного производства (информационная справка от 19.10.2010) общество к административной ответственности не привлекалось (том дела I, лист 128).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждаются и таможней не опровергнуты разумные и адекватные меры, принятые обществом в целях реализации требований статьи 223 ТК ТС. В данном случае таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, выбора конкретной меры ответственности.

Выводы судебных инстанций не отвечают нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), задачам и целям судебного контроля в рамках административного судопроизводства применительно к параграфу 2 главы 25 АПК РФ.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А52-4981/2010 отменить.

Заявление фирмы-перевозчика "BOPER SERVICE" (s.r.o.), зарегистрированной по адресу: 089 01, Словацкая Республика, г. Свидник, Стропковска 1427, ОГРН (ИНО) 31 725 732, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, 9, ОГРН 1026000979058) по делу об административном правонарушении N 10209000-966/2010, вынесенное 27.12.2010 в отношении фирмы-перевозчика "BOPER SERVICE" (s.r.o.).

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко