Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3758/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело А52-4981/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от фирмы Иванова Д.В. по доверенности от 17.11.2010, Иванова Д.А. по доверенности от 25.03.2011, от таможни Семеновой Т.А. по доверенности от 29.12.2010 N 11-10.1/30083, Зуева Ю.А. по доверенности от 30.12.2010 N11-10.1/30215,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу фирмы-перевозчика "BOPER SERVICE" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-4981/2010 (судья Манясева Г.И.),

установил

фирма-перевозчик "BOPER SERVICE" (Словакия, далее - фирма, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, г. Псков; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что утрата товара произошла в период нахождения транспортного средства под таможенным сопровождением, которое осуществлялось республиканским унитарным предприятием "Белтаможсервис" (далее - РУП "Белтаможсервис"). В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что место утраты товара надлежащим образом не установлено, а согласно части 1 статьи 224 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик должен нести ответственность в соответствии законодательством Белоруссии. В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей фирмы и таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 в зону таможенного контроля Пыталовского таможенного поста Псковской таможни в соответствии с процедурой таможенного транзита прибыло транспортное средство (регистрационный номер SK088АО) с полуприцепом (регистрационный номер SK531YB) под управлением водителя Ханусина Мариана, в котором находились товары (сумки дамские, папки для бумаги, косметички, ремни, полусапоги, туфли, одеяла, подушки, ткань, кожа, материалы рекламного характера), доставляемые в адрес общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") (г. Москва).

Согласно товаросопроводительным документам вес ввезенного товара составил 8322,9 кг, общее количество грузовых мест - 525, стоимость товара - 250 454, 69 доллара США.

В соответствии с товаросопроводительными документами (CARNET TIR DX66323034, CMR без номера от 28.09.2010, инвойсом от 27.09.2010 N 376) указанный товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза перевозчиком 05.10.2010 через Брестскую таможню.

На таможенную территорию Российской Федерации ввоз товара осуществлен фирмой 06.10.2010 через Смоленскую таможню (ППУ "Красное").

В рамках осуществления таможенного контроля при закрытии процедуры таможенного транзита перемещаемого товара должностным лицом Пыталовского таможенного поста Псковской области выявлено нарушение средств идентификации грузового отсека транспортного средства, а именно в двух местах нарушена целостность контрольного окантовочного троса путем перерезания его острым предметом.

В соответствии с экспертным заключением от 29.10.2010 N 757 трос был перерезан в двух местах острым предметом, внутрь троса в местах его разделения вставлены посторонние предметы, способные удерживать разделенные части троса.

В результате таможенного досмотра товара установлен факт утраты части товара, заявленного в товаросопроводительных документах, что послужило основанием для возбуждения в отношении перевозчика дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования 12.11.2010 таможней в отношении фирмы составлен протокол об административном правонарушении.

Заместитель начальника таможенного органа, рассмотрев материалы проверки, 27.12.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10209000-966/2010, которым привлек перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, фирма оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно статье 223 названного Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки от 19.05.1956 грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров, а так же обеспечить сохранность товаров и средств таможенной идентификации (статья 223 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 224 этого же Кодекса за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

На основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нарушения целостности контрольного окантовочного троса и пропажи части товара не отрицается фирмой и подтверждается следующими доказательствами: актами досмотра от 06.10.2010 N 10209070/061010/000240,10209070/061010/000241, объяснениями водителя фирмы Ханусина М., экспертным заключением от 29.10.2010 N 757, объяснениями Сергеевой О.В. - генерального директора ООО "Доминанта" (получателя товара).

Однако общество отрицает наличие его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что таможенное сопровождение груза на территории Белоруссии, откуда товар прибыл на территорию Российской Федерации, осуществлялось перевозчиком - РУП "Белтаможсервис".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации до прибытия на Пыталовский таможенный пост транспортное средство перевозчика совершило три остановки, что подтверждается регистрационными листами тахографа, данными системы GPS. Первая остановка совершена в период с 07 час 15 мин. до 08 час 30 мин (48 мин) на охраняемой стоянке, расположенной на 625 км трассы Минск-Москва; вторая остановка - в период с 10 час 12 мин до 10 час 15 мин (3 мин) на контрольно-пропускном пункте N 4 "Усвяты" Усвятского района Псковской области с целью оплаты проезда по платной автомобильной дороге общего пользования; третья остановка - в период с 12 час 02 мин до 12 час 48 мин (45 мин) на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" в г. Пустошка.

Однако вопреки указанным доказательствам из объяснений водителя (т.1, л. 125-127) следует, что на территории Российской Федерации он никаких остановок не делал, сведений о том, что указанным лицом проверялась целостность пломб, троса и груза также не имеется.

Фирма указывает, что водитель не обязан был предпринимать мер по обеспечению сохранности имущества, поскольку транспортное средство с товаром еще до пересечения территории Российской Федерации находилось под таможенным сопровождением РУП "Белтаможсервис".

Действительно, в материалах дела имеется договор от 05.10.2010 N 14507 (т. 2, л. 131), заключенный в г. Бресте фирмой (заказчик) и РУП "Белтаможсервис" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению товаров, транспортных средств заказчика и документов на них, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из этого же договора следует, что исполнитель осуществляет сопровождение транспортных средств фирмы с регистрационными номерами SK088АО и SK531YB по маршруту ППТО "Козловичи" - ОТОиТК N 7 ППУ "Красное".

В силу пункта 2.3 названного договора исполнитель считается исполнившим принятые на себя обязательствами в момент передачи сопровождаемых товаров, транспортных средств и документов на них должностному лицу таможни назначения по акту приема-передачи транспортных средств, подлежащих сопровождению.

Однако в материалах дела такой акт приема-передачи отсутствует, в составленных таможней документах каких-либо сведений о сопровождении груза не имеется, Смоленской и Брестской таможней по запросу таможенного органа такая информация также не сообщена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что факт таможенного сопровождения груза фирмой не доказан.

Следовательно, перевозчик не принял всех зависящих от него мер для обеспечения сохранности груза. Материалами дела не установлено причин утраты части груза, объективно непредотвратимых и находившихся вне контроля перевозчика при соблюдении заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Следовательно, перевозчик виновен в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, таможня обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях фирмы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Фирма в апелляционной жалобе также указывает, что должна нести ответственность по законодательству Белоруссии, и ссылается при этом на пункт 1 статьи 224 ТК ТС, которым определено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Однако по настоящему делу фирма привлекается к ответственности не за недоставку товара, а за ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчика, в связи с чем правовое значение имеет пункт 2 статьи 224 ТК ТС, предусматривающий, что перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление таможни соответствует нормам действующего законодательства, является правомерным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-4981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы-перевозчика "BOPER SERVICE" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова