Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-5740/10 по делу N А56-34824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа" Мазаевой Е.В. (доверенность от 01.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" Кольцовой В.В. (доверенность от 26.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Серикова И.А., Масенкова И.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-34824/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Фаубеха-Ректа" (ОГРН: 1027810292531, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 164; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" (далее - Завод) с иском (с учетом уточнения требований) о признании права долевой собственности истца в размере 28/100 доли на нежилое здание распределительной подстанции РП-9320 с кадастровым номером 78:5574:3:33, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Б, в размере 52/100 доли - на кабельные линии "А" и "Б" протяженностью 0,06 км между РП-9320 и КТПН-9321, а также на электрооборудование КТПН-9321 (два трансформатора по 1000 кВА каждый с единым номером 29307 и два распределительных устройства типа ВН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 03.12.2009 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

28.12.2010 Завод обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.03.2011 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 названное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ходатайство о возмещении судебных расходов подано ответчиком с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с даты вступления в силу решения суда первой инстанции; о восстановлении пропущенного процессуального срока Завод не ходатайствовал и доказательства уважительных причин пропуска срока не представлял.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты правильными.

Регистрирующий орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как установлено частью второй статьи 112 Кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Завод просил взыскать с Общества расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик в подтверждение того, что данные расходы им фактически понесены, представил следующие документы: договор от 30.04.2009 N АБ/03-09 оказания юридических услуг, заключенный с закрытым акционерным обществом "Советник" (далее - ЗАО "Советник"); дополнительное соглашение от 01.09.2009 к названному договору; акт от 30.07.2010 об оказании услуг; платежные поручения о перечислении Заводом в пользу ЗАО "Советник" денежных средств на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы, судебные инстанции правомерно, при отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов, удовлетворили ходатайство ответчика в полном объеме.

Возражения Общества относительно подачи Заводом ходатайства с пропуском установленного частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока правомерно не приняты судами во внимание. В данном случае, поскольку постановление суда кассационной инстанции, которое следует считать последним судебным актом, принято 02.07.2010, а ходатайство о возмещении судебных расходов подано Заводом 28.12.2010, названный процессуальный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы соответствующими материалам дела и нормам права и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-34824/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Кадулин