Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8826/11 по делу N А56-5419/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский берег" Черненко В.А. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-5419/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский берег", место нахождения: г. Санкт-Петербург, Волоколамский переулок, д. 4, лит. "В", пом. 1Н, ОГРН 1077847109966 (далее - ООО "СК "Балтийский берег", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области, место нахождения: г. Псков, Петровская ул., д. 51, ОГРН 1056000421960 (далее - УФМС, Управление), от 31.01.2011 N 1, 2, 3, 4 и 5 о назначении Обществу наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 250 000 руб. штрафа по каждому постановлению соответственно.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, ООО "СК "Балтийский берег" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что проверка проведена с нарушением Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент).

Общество отмечает, что основным допустимым доказательством совершения административного правонарушения в данном случае должен быть протокол осмотра помещения (территории), составленный в соответствии с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

По мнению ООО "СК "Балтийский берег", иностранные граждане фактически осуществляли трудовую деятельность не по тем специальностям, которые указаны в трудовых договорах с ними.

Общество указывает на то, что указанные граждане Республики Узбекистан не привлекались УФМС в качестве свидетелей.

Податель жалобы считает, что постановления Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15.12.2010 о привлечении иностранных граждан - Бекмурадова Б.Б., Каршиева Н.Э., Исаева А.И., Турсунова Р.Х., Куванова Т.Ш. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ не имеют преюдициального значения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 14.12.2010 по 17.12.2010 на основании распоряжения начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС от 14.12.2010 N 177 сотрудниками данного Управления проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, деревня Феофилова пустынь.

В ходе проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности работниками Общества - гражданами Республики Узбекистан Бекмурадовым Бахтиером Болтаевичем (дата рождения 04.07.1969), Исаевым Асрором Исломовичем (дата рождения 12.11.1974), Каршиевым Нурумом Эсановичем (дата рождения 24.01.1970), Кувановым Туром Шониязовичем (дата рождения 25.07.1966), Турсуновым Рахматиллом Хиррамовичем (дата рождения 15.05.1960), которые на основании командировочных удостоверений, выданных ООО "СК "Балтийский берег", а также заключенных с этими иностранными гражданами трудовых договоров выполняли в качестве бетонщиков, арматурщиков, подсобного рабочего ремонтные работы моста через реку Омуга при отсутствии разрешения на работу на территории Псковской области, что нарушает требования пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По данному факту Управление составило акт проверки от 17.12.2010 N 177 и протоколы об административных правонарушениях от 17.01.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, а постановлениями от 31.01.2011 N 1, 2, 3, 4, 5 привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

ООО "СК "Балтийский берег" оспорило названные постановления УФМС в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ N 564н).

Пунктом 1 приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела гражданам Республики Узбекистан - Бекмурадову Б.Б., Каршиеву Н.Э., Исаеву А.И., Турсунову Р.Х., Куванову Т.Ш. Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдало разрешения на работу: серии 78 N 100746014, вид деятельности - подсобный рабочий, территория действия разрешения город Санкт-Петербург (т. 2, л. 9); серии 47 N 100126473, вид деятельности - бетонщик, территория действия разрешения Ленинградская область (т. 3, л. 9-10); серии 78 N 100684042, вид деятельности - арматурщик, территория действия разрешения город Санкт-Петербург (т. 4, л. 10-11); серии 47 N 100126475, вид деятельности - арматурщик, территория действия разрешения Ленинградская область (т. 5, л. 10); серии 47 N 100126200, вид деятельности - бетонщик, территория действия разрешения Ленинградская область (т. 6, л. 8) соответственно.

Общество заключило с Бекмурадовым Б.Б. трудовой договор от 02.08.2010 N 11/Д-2010 о принятии его на должность подсобного рабочего 2 разряда (т. 2, л. 5-7); с Каршиевым Н.Э. - трудовой договор от 17.08.2010 N 135/Д-2010 о принятии его на должность бетонщика 2 разряда (т. 3, л. 5-7); с Исаевым А.И. - трудовой договор от 11.05.2010 N 46/Д-2010 о принятии его на должность арматурщика 2 разряда (т. 4, л. 5-6); с Турсуновым Р.Х. - трудовой договор от 23.07.2010 N 105/Д-2010 о принятии его на должность арматурщика 2 разряда (т. 5, л. 5-8); с Кувановым Т.Ш. - трудовой договор от 09.07.2010 N 100/Д-2010 о принятии его на должность бетонщика 2 разряда (т. 6, л. 5-6).

В соответствии с командировочными удостоверениями от 10.12.2010 N 3, 4, 29, 7 и 3 Бекмурадов Б.Б., Каршиев Н.Э., Исаев А.И., Турсунов Р.Х., Куванов Т.Ш. направлены Обществом на период с 10.12.2010 по 19.12.2010 в командировку в Псковскую область для участия в капитальном ремонте моста через реку Омуга в качестве подсобного рабочего, бетонщиков и арматурщиков, куда прибыли 10.12.2010 (т. 2, л. 8; т. 3, л. 8; т. 4, л. 8-9; т. 5, л. 9; т. 6, л. 7).

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ провели исследование доказательств, представленных в материалы дела, - разрешений на работу, трудовых договоров, командировочных удостоверений, акта проверки от 17.12.2010 N 177, а также табеля рабочего времени за декабрь 2010 года (т. 2, л. 12), письма УФМС от 15.12.2010 N 1/53-13950, согласно которому вышеперечисленным гражданам Республики Узбекистан не оформлялись разрешения на работу в Псковской области (т. 2, л. 18), объяснений от 15.12.2010 прораба Общества Юрьева В.Н., начальника участка ООО "СК "Балтийский берег" Калабанова Ю.А. (т. 2, л. 14-17), а также иностранных граждан - Бекмурадова Б.Б., Каршиева Н.Э., Исаева А.И., Турсунова Р.Х., Куванова Т.Ш., опрошенных в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях (т. 2, л. 42; т. 3, л. 41; т. 4, л. 41; т. 5, л. 41; т. 6, л. 39), протоколов об административных правонарушениях от 15.12.2010 N 173, 174, 330, 331, 332 и постановлений Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15.12.2010 о привлечении вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, действующего на территории Псковской области (т. 2, л. 39-46; т. 3, л. 38-45; т. 4, л. 39-45; т. 5, л. 40-46; т. 6, л. 38-42).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Бекмурадова Б.Б., Каршиева Н.Э., Исаева А.И., Турсунова Р.Х., Куванова Т.Ш., на территории Псковской области в качестве подсобного рабочего, арматурщиков, бетонщиков, то есть по профессиям, не включенным в список, утвержденный Приказом N 564н, а также в отсутствие у данных иностранных граждан разрешений на работу в субъекте Российской Федерации - Псковской области.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "СК "Балтийский берег" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Управление нарушило Административный регламент отклоняется, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением его положений.

Податель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кассационная инстанция считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку порядок привлечения ООО "СК "Балтийский берег" к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением был соблюден. При этом на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что основным допустимым доказательством совершения административного правонарушения в данном случае должен быть протокол осмотра помещения (территории), составленный в соответствии с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

В данном случае составление протокола осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не требовалось. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка ООО "СК "Балтийский берег" на то, что иностранные граждане фактически осуществляли трудовую деятельность не по тем специальностям, которые указаны в трудовых договорах с ними, опровергается материалами дела - объяснениями работников Общества Юрьева В.Н. и Калабанова Ю.А., граждан Республики Узбекистан Бекмурадова Б.Б., Каршиева Н.Э., Исаева А.И., Турсунова Р.Х., Куванова Т.Ш., их трудовыми договорами, командировочными удостоверениями, протоколами об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что указанные граждане Республики Узбекистан не привлекались УФМС в качестве свидетелей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, объяснения иностранных граждан Бекмурадова Б.Б., Каршиева Н.Э., Исаева А.И., Турсунова Р.Х., Куванова Т.Ш. от 15.12.2010 были получены административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как того требуют положения части 5 статьи 25.6 КоАП РФ (т. 2, л. 42; т. 3, л. 41; т. 4, л. 41; т. 5, л. 41; т. 6, л. 39).

Податель жалобы считает, что постановления Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15.12.2010 о привлечении иностранных граждан Бекмурадова Б.Б., Каршиева Н.Э., Исаева А.И., Турсунова Р.Х., Куванова Т.Ш. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ не имеют преюдициального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций обоснованно применили положения статьи 26.2 КоАП РФ, приняв в качестве доказательств по делу постановления Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15.12.2010, которыми указанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности на основании статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, действующего на территории Псковской области.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.08.2011 N 285, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-5419/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский берег" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский берег" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные по платежному поручению от 23.08.2011 N 285.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская