Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-7534/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-5419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7534/2011) ООО СК "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-5419/2011 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО СК "Балтийский берег"

к УФМС России по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Медведского (доверенность от 07.04.2011)

от ответчика (должника): представителя А.Г. Бичукова (доверенность от 11.03.2011 N 1/74-2774)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский берег" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 N 1, 2, 3, 4, 5 о назначении Обществу наказания по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (по каждому постановлению).

Решением от 12.04.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проверка произведена с нарушением требований Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16.01.2007 N 10. Проверяющими нарушен порядок осмотра территории, протокол осмотра не составлен, таким образом, допуск иностранных граждан к работе не доказан надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.12.2010 N 177 сотрудниками Управления в период с 14.12.2010 по 17.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, дер. Феофилова пустынь.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности работниками Общества гражданами Республики Узбекистан: Бекмурадовым Бахтиером Болтаевичем, 04.07.1969 г.р., Исаевым Асрором Исломовичем, 12.11.1974 г.р., Каршиевым Нурумом Эсановичем, 24.01.1970 г.р., Кувановым Туром Шониязовичем, 25.07.1966 г.р., Турсуновым Рахматиллом Хиррамовичем, 15.05.1960 г.р., которые на основании командировочных удостоверений, выданных Обществом, и заключенных между Обществом и иностранными гражданами трудовых договоров, выполняли ремонтные работы моста через реку Омуга при отсутствии у них разрешения на работу на территории Псковской области.

16.12.2010 Управление вынесло определения о возбуждении в отношении Общества дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По окончании проверки 17.12.2010 Управлением составлен Акт проверки N 177.

17.01.2011 Управление составило протоколы об административных правонарушениях по указанной квалификации.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Управлением вынесены постановления от 31.01.2011 N 1,2,3,4,5, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан в качестве подсобного рабочего, арматурщиков, бетонщиков, без разрешения на работу на территории Псковской области, что является нарушением требований части 4, части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (по каждому постановлению).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом ч. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно пункту 1 приложения к данному приказу иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по перечисленным в нем профессиям и должностям при направлении в служебную командировку, если общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта РФ не превышает 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, или если постоянная работа выполняется работником в пути или носит разъездной характер, что определено его трудовым договором. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта РФ не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия выданного ему разрешения на работу.

Из списка профессий и должностей, содержащегося в пункте 1 приложения к Приказу N 564н, следует, что подсобный рабочий, арматурщик, бетонщик в эту группу не включены.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что в данном случае направление Обществом в командировку указанных выше граждан на территорию Псковской области для работы по специальностям, указанным в трудовых договорах, при наличии у них разрешения на работу на территории Ленинградской области, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданам Республики Узбекистан - Бекмурадову Б.Б., 04.07.1969 г.р., Исаеву А.И., 12.11.1974 г.р., Каршиеву Н.Э., 24.01.1970 г.р., Куванову Т.Ш., 25.07.1966 г.р., Турсунову Р.Х., 15.05.1960г.р., УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выданы разрешения на работу на территории Ленинградской области.

Общество заключило:

- с Бекмуратовым Б.Б. трудовой договор от 02.08.2010 N 11/Д-2010, согласно которому он принят на должность подсобного рабочего 2 разряда;

- с Исаевым А.И. трудовой договор от 11.05.2010 N 46/Д-2010, согласно которому он принят на должность арматурщика 2 разряда;

- с Каршиевым Н.Э. трудовой договор от 17.08.2010 N 135/Д-2010, согласно которому он принят на должность бетонщика 2 разряда;

- с Кувановым Т.Ш. трудовой договор от 09.07.2010 N 100/Д-2010, согласно которому он принят на должность бетонщика 2 разряда;

- с Турсуновым Р.Х. трудовой договор от 23.07.2010 N 105/Д-2010, согласно которому он принят на должность арматурщика 2 разряда.

Как следует из объяснений от 15.12.2010 начальника участка ООО "Строительная компания Балтийский берег" Калабанова Ю.А. и прораба Общества Юрьева В.Н., опрошенных в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях, пять граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешения на работу в Псковской области, направлены на строительный объект, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, дер. Феофилова Пустынь, для участия в капитальном ремонте моста через реку Омуга: Исаев А.И. - в качестве арматурщика 2 разряда (командировочное удостоверение N 29 от 10.12.2010), Каршиев Н.Э. в качестве бетонщика 2 разряда (командировочное удостоверение N 4 от 10.12.2010), Бекмуратов Б.Б. в качестве подсобного рабочего 2 разряда (командировочное удостоверение от 10.12.2010 N 3), Куванов Т.Ш. в качестве бетонщика 2 разряда (командировочное удостоверение от 10.12.2010 N 3), Турсунов Р.Х. в качестве арматурщика 2 разряда (командировочное удостоверение от 10.12.2010 N 7). Иностранные граждане направлены на строительный объект, находящийся в Псковской области, на срок с 10.12.2010 по 19.12.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовыми договорами, командировочными удостоверениями иностранных граждан, разрешениями на работу, выданными им УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, табелями рабочего времени, письмом УФМС России по Псковской области от 15.12.2010 N 1/53-13950, согласно которому вышеперечисленным гражданам Республики Узбекистан не оформлялись разрешения на работу в Псковской области.

Между тем список профессий, утвержденный Приказом N564н, не содержит таких профессий, как подсобный рабочий, бетонщик и арматурщик.

При этом названный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки у граждан Республики Узбекистан - Бекмурадова Б.Б., Исаева А.И., Каршиева Н.Э., Куванова Т.Ш., Турсунова Р.Х. имелись разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, бетонщиков и арматурщиков на территории Ленинградской области, а не Псковской области.

Таким образом, Общество в нарушение действующего законодательства привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Псковской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению соответствующих требований возложена на Общество. Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше требований, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что проверка проведена Управлением в отношении Общества самовольно, без распоряжения на такую проверку, является несостоятельным. В данном случае проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства согласно Распоряжению от 14.12.2010 N 177 не проводилась, дела об административных правонарушениях возбуждены Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что Акт проверки от 17.12.2010 N 177 является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037), выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой

деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Согласно пункту 31 Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения:

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

объект проверки.

Как установлено судом, Управлением проведена общая внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в месте их пребывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Следовательно, распоряжение о проведении проверки изначально должно соответствовать подпункту 1 пункта 31 Административного регламента, а именно, в нем должно быть указано наименование органа государственного контроля (надзора); фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, объект проверки, в данном случае - место пребывания иностранных граждан.

По окончании проверки Управлением составлен Акт от 17.12.2010, в котором отражены результаты проверки, в том числе о выявленных нарушениях

миграционного законодательства, о лицах, допустивших указанные нарушения. В соответствии с подпунктом 9 пункта 66 Административного регламента и пунктом 2 распоряжения N 177 акт составлен и подписан лицами, уполномоченными на проведение проверки.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает также довод о непредставлении Управлением надлежащих доказательств привлечения иностранных граждан к работе в связи с несоставлением во время проверки протокола осмотра территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт допуска к работе на строительном объекте иностранных рабочих подтверждается представленными постановлениями Стругокрасненского районного суда о привлечении указанных граждан Республики Узбекистан к административной ответственности, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, как указано выше, данный факт подтверждается и другими материалами дела. Составление протокола осмотра территории, помещений, принадлежащих юридическому лицу, находящихся там вещей и документов в данном случае не требовалось, исходя из характера выявленных нарушений.

Довод подателя жалобы о том, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность не по тем специальностям, которые указаны в трудовых договорах с ними, опровергается материалами дела - объяснениями работников Общества Юрьева В.Н. и Калабанова Ю.А., командировочными удостоверениями, протоколами об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А56-5419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая