Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-8791/11 по делу N А05-829/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-829/2011,

установил:

Администрация Мирного, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1022901468116 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2;ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 18.01.2011 N 04-04/251 по делу N 2мз-11в в части требований к заявителю (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 08.02.2011 и 03.032011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продторг", муниципальные образовательные учреждения средние образовательные школы N 1, 3, 2 и 12, муниципальные дошкольные образовательные учреждения детские сады N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, муниципальные учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" и детский санаторий "Лесная поляна" (далее - третьи лица, ООО "Продторг", МОУ СОШ N 1, МОУ СОШ N 3, МОУ СОШ N 4, МОУ СОШ N 12, МДОУ Д/С N 1, МДОУ ЦРР Д/С N 2, МДОУ Д/С N 3, МДОУ Д/С N 4, МДОУ ЦРР Д/С N 5, МДОУ Д/С N 6, МДОУ Д/С N 7, МДОУ Д/С N 8, МУЗ "Центральная городская больница" и МУЗ детский санаторий "Лесная поляна", соответственно).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2011, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение. По мнению подателя жалобы, отсутствие заявок на участие в спорном аукционе на поставку мясной продукции обусловлено именно тем, что в документации к аукциону заказчик не конкретизировал свои требования к качественным характеристикам мясных полуфабрикатов.

Кроме того, Управление не согласно с выводом судов о превышении антимонопольным органом своих полномочий при проведении внеплановой камеральной проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания. Управление отмечает, что жалоба ООО "Продторг", не являющегося участником размещения заказа, на действия Администрации при проведении спорного аукциона по существу не рассматривалась, а внеплановая проверка проведена на основании части 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Представители Администрации, Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание 27.09.2011 не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2011 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.10.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей от заявителя, Управления и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 Администрацией на сайте http://etp.ZAKAZRF.ru электронной торговой площадки государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" опубликованы извещения N ТАТ11011400076, ТАТ11011400075, ТАТ11011400077 о проведении открытого аукциона в электронной форме N А-41 на поставку мясной продукции для дошкольных и школьных учреждений, учреждений здравоохранения муниципального образования "Мирный" на 2011.

В качестве заказчиков выступали МОУ СОШ N 1, N 3, 4 и 12, МДОУ Д/С N 1, 3, МДОУ Д/С N 4, МДОУ ЦРР Д/С N 2 и 5, МДОУ Д/С N 6, МДОУ Д/С N 7, МДОУ Д/С N 8, МУЗ "Центральная городская больница" и МУЗ детский санаторий "Лесная поляна". Согласно извещениям, срок подачи заявок на участие в данном открытом аукционе истекал в 10 час. 00 мин. 06.01.2011. В связи с отсутствием заявок на участие в данном аукционе, протоколом от 11.01.2011 N А-41 комиссия уполномоченного органа (Администрации) признала аукцион несостоявшимся.

В антимонопольный орган с жалобой от 05.01.2011 N 39 обратилось ООО "Продторг", полагающее, что установленные в документации об аукционе N А-41 требования ограничивают круг участников размещения заказа. ООО "Продторг" отмечало, что в связи с размещением уполномоченным органом извещений и документации об аукционе на сайте 29.12.2010 после 12 часов дня, на принятие решения об участии и отправке денежных средств в качестве обеспечения заявки в распоряжении потенциальных участников фактически было всего 2 дня (30 и 31 декабря), а также указывало на неправомочность установления заказчиком стандартного веса единицы продукции (мясной котлеты) в 0,081 кг.

Письмом от 12.01.2011 N 04-05/47 Управление, сославшись на отсутствие оснований для признания ООО "Продторг" участником размещения заказа, расценило жалобу данной организации как поданную с нарушением требований частей 4 и 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ и возвратило жалобу ее подателю.

Вместе с тем, в связи с полученной информацией и на основании части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ Управлением издан приказ от 12.01.2011 N 03 об осуществлении внеплановой камеральной проверки действий уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мясной продукции для дошкольных и школьных образовательных учреждений и учреждений здравоохранения муниципального образования "Мирный" на 2011 год (извещение N ТАТ11011400076).

В ходе проверки антимонопольный орган выявил, что в документации к спорному аукциону заказчик не конкретизировал требования к качеству поставляемых мясных котлет, а именно отсутствуют указания на категорию мясного полуфабриката, массовую долю содержания мяса, вида, подвида, термического состояния, характеристики по органолептическим и физико-химическим показателям.

Решением от 18.01.2011 N 04-04/251 Управление признало Администрацию нарушившей требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и выдало уполномоченному органу, аукционной комиссии, заказчикам и оператору электронной торговой площадки предписание от 18.01.2011 N 04-04/252, согласно которому указанные лица обязаны в срок до 28.01.2011 аннулировать открытый аукцион в электронной форме на поставку мясной продукции для школьных учреждений и учреждений здравоохранения муниципального образования "Мирный" на 2011 год путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа.

Администрация, не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорила законность решения и предписания от 18.01.2011 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что антимонопольный орган не вправе определять за заказчика его потребности, а также посчитав, что Управление превысило свои полномочия при вынесении оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Кроме того, пунктом 5 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме должен содержаться перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в разделе II Документации об открытом аукционе в электронной форме N А-41 "Сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ" содержится следующая информация: наименование продукции (мясо говядина глубокой заморозки полутуши I категории, печень говяжья и котлета мясная полуфабрикат (стандартный вес единицы продукции -0,081кг.) и потребность в поставке в кг. При этом отмечено, что качество скоропортящихся продуктов питания подтверждается соответствующим удостоверением на скоропортящиеся товары. При поставке продуктов питания поставщик обязан представить сертификаты (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, сертификат качества, ветеринарный сертификат). Вместе с поставкой продуктов питания должны быть предоставлены сведения о составе продукции (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, об отсутствии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов). Срок годности поставляемых продуктов питания - не менее 80% срока реализации, сорт - не ниже первого, продукты питания и упаковка должны соответствовать требованиям национального стандарта и технических условий в отношении данного вида товара (ГОСТ и ТУ).

В проекте муниципального контракта на поставку продуктов питания, содержащемся в приложении N 2 к Документации об открытом аукционе также указано, что поставляемый товар должен отвечать действующим требованиям технического регламента на продукты питания для детей дошкольного возраста (соответствующим нормативам и ТУ, ГОСТ, принятым для данного вида товара, а также документам, подтверждающим качество) и быть пригодным для питания детей дошкольного возраста.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Как следует из ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 N 380-ст), котлеты относятся к рубленным мясным (мясосодержащим) полуфабрикатам.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, полуфабрикаты мясные и мясосодержащие также подлежат обязательному подтверждению соответствия в системе сертификации ГОСТ Р.

В стандарте "Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия. ГОСТ Р 52675-2006", распространяемом на мясные и мясосодержащие полуфабрикаты, предназначенные для реализации в торговле и сети общественного питания, среди общих требований подпунктами 5.2.1 и 5.2.2 приведены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать указанные полуфабрикаты.

Из оспариваемого решения следует, что выводы Управления о нарушении Администрацией требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ сделаны без учета указанных заказчиками в документации об аукционе требований о соответствии поставляемой продукции ГОСТ и ТУ.

При этом в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его вывод об обязательном указании уполномоченным органом в качестве характеристики товара информации о категории мясного полуфабриката, его виде, термическом состоянии, органолептических и физико-химических показателях, как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно неуказание в документации об аукционе вышеперечисленных показателей повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Меж тем, как видно из жалобы ООО "Продторг", по которой Управление провело внеплановую камеральную проверку, основаниями для обращения в антимонопольный орган для названной организации явилось не отсутствие в документации конкретных требований к качеству мясных котлет, а претензии к весу котлеты и срокам подачи заявок на участие в аукционе.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Остальные доводы антимонопольного органа, в том числе направленные на оспаривание вывода судов об отсутствии у антимонопольного органа права осуществления внеплановой проверки, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А05-829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный