Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8456/11 по делу N А05-14502/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-14502/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", место нахождения: 163009, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 30, ОГРН 1042900005246 (далее - ООО "Архремстрой-Север-1"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технадзор+", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 212а, ОГРН 1072901012557 (далее - ООО "Технадзор+"), и мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования к ООО "Технадзор+" и увеличил размер искового требования в части взыскания с Мэрии суммы задолженности до 154 718 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что акт обследования объекта является доказательством согласования дополнительных работ. По мнению ответчика, истец не согласовывал выполнение спорных работ с заказчиком, соглашение о производстве дополнительных работ сторонами не заключалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (инвестор), ООО "Технадзор+" (заказчик) и ООО "Архремстрой-Север-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2010 N 43-КР (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов образования и культуры муниципального образования "Город Архангельск (МОУ ДОД "ДШИ N 31) в соответствии с утвержденными локальными ресурсными сметными расчетами (приложение N 1), условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, заказчик - принять работы, а инвестор - их оплатить.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена данного контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 1 931 372 руб. 24 коп., включая НДС 18%, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1 931 372 руб. 24 коп. Выполнение данных работ заказчиком не оспаривается. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены инвестором.

В процессе выполнения предусмотренных контрактом работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (облицовка стен, окраска откосов, монтаж металлических порожков, снятие и установка подоконных досок, оштукатуривание стен, разборка полов из керамической плитки, окраска стен, укладка линолеума), что отражено в актах обследования объекта МОУ ДОД "ДШИ N 31", подписанных сторонами контракта, а также представителями управления культуры и молодежной политики Мэрии, управления строительства и капитального ремонта Мэрии, МОУ ДОД "ДШИ N 31".

Указанные дополнительные работы на сумму 154 718 руб. 60 коп. выполнены истцом и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2010 N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2010 N 8. Указанные акты подписаны без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

ООО "Архремстрой-Север-1" письмом от 02.11.2010 N 211 направило акт, справку и счет на оплату дополнительных работ в адрес управления строительства и капитального ремонта Мэрии.

Поскольку выполненные дополнительные работы инвестором не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и принятия их заказчиком. По мнению суда, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, которые сторонами были согласованы, а заказчиком - приняты.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Ссылка ответчика на тот факт, что сторонами соглашений о производстве дополнительных работ не заключалось, в связи с чем такие работы не согласовывались, несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу с пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что согласованные заказчиком и инвестором дополнительные работы подлежат оплате.

Доводы Мэрии о незаконности судебных актов связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения неосновательны.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком с согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ.

Поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, не нашла подтверждения в материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А05-14502/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова