Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-7988/11 по делу N А56-73368/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росресурс-Комплект" Жарковой Т.А. (доверенность от 09.09.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росресурс-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-73368/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Полинефтехим", место нахождения: 121248, Москва, Кутузовский пр., д. 7/4, корп. 5, пом. 4, ОГРН 1067759211926 (далее - ООО "Полинефтехим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росресурс-Комплект", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 38, лит. "А", пом. 26-Н, а также 197372, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, пом. 13, ОГРН 1079847156146 (далее - ООО "Росресурс-Комплект"), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2010 N 051 в размере 4 550 000 руб. и 316 186 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2010 по 17.11.2010 на основании соглашения от 14.09.2010 к данному договору.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания с ответчика 4 550 000 руб. задолженности и увеличил исковые требования в части неустойки до 515 679 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 требования удовлетворены: с ответчика взыскано 515 679 руб. 20 коп. неустойки и 13 313 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в части требований о взыскании с ООО "Росресурс-Комплект" задолженности в размере 4 550 000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции от 21.02.2011 оставлено без изменений; встречное исковое заявление ООО "Росресурс-Комплект" возвращено подателю.

В кассационной жалобе ООО "Росресурс-Комплект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части размера взысканной неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неправомерную оценку дополнительному соглашению (далее - Соглашение) от 14.09.2010 к договору поставки от 20.08.2010 N 051 (далее - Договор), и необоснованно не учли доводы ответчика о нарушении претензионного порядка рассмотрения настоящего спора и нарушили его право на заявление встречного иска к ООО "Полинефтехим", который должен был быть рассмотрен по тем же материалам дела и основаниям, вытекающим из Договора. Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли явную несоразмерность части взыскиваемой неустойки вопреки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полинефтехим" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Росресурс-Комплект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Полинефтехим" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Росресурс-Комплект" (поставщик) и ООО "Полинефтехим" (покупатель) заключен вышеупомянутый Договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Цена, количество, номенклатура, технические характеристики товара, а также сроки поставки определяются в спецификациях. Спецификацией от 20.08.2010 N 1 к Договору предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно пункту 10.2 Договор, заключенный сторонами, может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из сторон условий Договора.

В случае прекращения или расторжения настоящего Договора сторонами должно быть подписано соответствующее Соглашение и оформлен акт сверки взаимных расчетов. Сторона, имеющая задолженность, обязана погасить ее в порядке и сроки, предусмотренные в указанном Соглашении, в противном случае Договор не считается расторгнутым (пункт 10.3).

Платежным поручением от 23.08.2010 N 1092 истец перечислил ответчику предоплату в размере 5 550 000 руб.

В последующем, 14.09.2010, сторонами было подписано названное дополнительное Соглашение к Договору, которым расторгнут Договор на основании пункта 10.2 Договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего Соглашения, а обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

Пунктом 4 дополнительного Соглашения установлено, что поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, внесенные последним в качестве предоплаты за товар в сумме 5 550 000 руб., согласно следующему графику: 14.09.2010 - 1 000 000 руб., 17.09.2010 - 1 000 000 руб., 20.09.2010 - 1 000 000 руб., 23.09.2010 - 1 000 000 руб., 27.09.2010 - 550 000 руб. и 29.09.2010 - 1 000 000 руб.

В случае нарушения поставщиком срока возврата денежных средств, указанного в пункте 4 настоящего Соглашения, последним установлена ответственность должника в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 Соглашения).

Письмом от 08.09.2010 N 757, подписанным генеральным директором ООО "Росресурс-Комплект", ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 5 550 000 руб., перечисленных платежным поручением от 23.08.2010 N 1092, в течение 3 банковских дней.

Платежным поручением от 14.09.2010 N 583 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб.

Основанием для обращения ООО "Полинефтехим" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском послужил тот факт, что денежные средства истцу не были возвращены своевременно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами двух инстанций установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 4 550 000 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет неустойки, рассчитанный истцом на основании пункта 5 дополнительного Соглашения, сопоставлен с датами платежей, указанными в платежных поручениях (денежные средства возвращены, но в нарушение графика, установленного в пункте 4 Соглашения) и признан правильным.

Сумма неустойки за период с 18.09.2010 по 13.12.2010 составила 515 679 руб. 20 коп. Возражений по ее расчету у ответчика не имеется.

Вместе с тем ООО "Росресурс-Комплект" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций (независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и предоставлении доказательств несоразмерности, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 Договора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, названный Договор расторгнут по соглашению сторон дополнительным Соглашением, в котором определены взаимоотношения сторон после расторжения Договора и которым досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод ООО "Росресурс-Комплект" о нарушении судами его права на заявление встречного иска к ООО "Полинефтехим", который должен быть рассмотрен по тем же материалам дела и основаниям, вытекающим из названного Договора, отклоняется кассационной инстанцией.

Встречный иск ООО "Росресурс-Комплект" о взыскании ООО "Полинефтехим" 464 400 руб. неустойки за нарушение обязательств по Договору, поданный в суд апелляционной инстанции, правомерно возвращен последним, поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росресурс-Комплект" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-73368/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росресурс-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина