Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-8437/11 по делу N А26-7845/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2011 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А26-7845/2009,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2010 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ладога-2" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия арбитражного управляющего Идельчик Е.А.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 20.04.2011 и постановление от 11.07.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов по трудовым договорам не освобождает его от необходимости доказывания того, насколько такое привлечение направлено на достижение целей конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали его довод о том, что размер оплаты привлеченных Идельчик Е.А. специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату выполняемых ими работ.

ФНС России также указывает, что суды не исследовали доказательства, представленные уполномоченным органом в подтверждение своих доводов об отсутствии у Предприятия сформированной конкурсной массы и не указали мотивы, по которым отвергли указанные доводы.

Податель жалобы считает, что поскольку арбитражные управляющие проходят подготовку по гражданскому, налоговому праву и арбитражному процессу, конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями для выполнения правовой и бухгалтерской работы и должен лично исполнять возложенные на него обязанности.

Уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что Идельчик Е.А.:

- с 24.03.2010 (даты открытия конкурсного производства) по 23.09.2010 использовала два расчетных счета должника;

- привлекла для обеспечения своей деятельности специалистов (бухгалтеров Иванову С.И., Соловьеву Г.В., Нетяженко Т.Н., Ковалеву З.Г. и Шкред Т.Г., инспектора по кадрам Устинову Н.В., юрисконсульта Леонтьеву Е.С.), общий размер вознаграждения которых составил 198 409,70 руб.;

- произвела выплаты заработной платы в размере 1 046 125,02 руб., которые не подтверждены документально, а также выплаты по социальной поддержке гражданам в размере 211 480 руб.

Поскольку источником указанных выплат является имущество должника, однако, согласно отчетам конкурсного управляющего конкурсная масса Предприятия не сформирована, ФНС России просила:

- установить факт ненадлежащего исполнения Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего;

- признать незаконными действия Идельчик Е.А. по привлечению специалистов для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей;

- обязать конкурсного управляющего Идельчик Е.А. возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные на выплату вознаграждения привлеченным специалистам денежные средства в размере 792 155,02 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС России не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Заявляя требование о признании ненадлежащим исполнения Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченный орган указал, что в период с 24.03.2010 по 23.09.2010 движение денежных средств должника осуществлялось по счету N 40702810421030000041 в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", а после закрытия указанного счета (23.09.2010) - по счету N406028100000100000079 в коммерческом банке "Финансовый капитал" (общество с ограниченной ответственностью).

Каких-либо доказательств того, что Идельчик Е.А. были нарушены требования статьи 133 Закона о банкротстве ФНС России не представила.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доводы ФНС России о необоснованном привлечении Идельчик Е.А. для обеспечения своей деятельности специалистов, общий размер вознаграждения которых составил 198 409,70 руб., основаны на том, что у Предприятия отсутствует имущество и конкурсная масса должника не сформирована.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Идельчик Е.А. о своей деятельности следует, что у Предприятия имеется дебиторская задолженность и в период с 24.03.2010 по 20.10.2010 на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 821 500 руб.

Доказательств того, что размер выплачиваемого привлеченным специалистам вознаграждения превышает предельный размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим Идельчик Е.А. специалистов - бухгалтеров Ивановой С.И., Соловьевой Г.В., Нетяженко Т.Н., Ковалевой З.Г. и Шкред Т.Г., инспектора по кадрам Устиновой Н.В. и юрисконсульта Леонтьевой Е.С. не направлено на достижение целей конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование жалобы доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А26-7845/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.К. Серова