Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8427/11 по делу N А56-14689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Технократ" конкурсного управляющего Ражева Д.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-5237/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Кузьмина А.Н. (доверенность от 04.07.2011 N 196),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технократ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-14689/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Технократ", ОГРН 1047855067710 (далее - ЗАО "Технократ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", ОГРН 1037825005130 (далее - ООО "Лига"), о взыскании 4 983 128 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 125 148 руб. 58 коп. пеней за просрочку их оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 к настоящему делу присоединено дело N А56-23932/2010 по иску ООО "Лига" к ЗАО "Технократ" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 7 999 005 руб. 25 коп. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, иск ЗАО "Технократ" удовлетворен лишь в части взыскания с ООО "Лига" 400 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Иск ООО "Лига" удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Технократ" взыскано в пользу ООО "Лига" 7 999 005 руб. 25 коп. неосвоенного аванса. В результате произведенного зачета с ЗАО "Технократ" взыскано в пользу ООО "Лига" 7 599 005 руб. 25 коп. долга.

В кассационной жалобе ЗАО "Технократ" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск ООО "Лига" оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело по его иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пеней направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не применена статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с тем, что 19.03.2010 в отношении ЗАО "Технократ" введена процедура наблюдения, то требование к нему со стороны ООО "Лига" могло быть рассмотрено лишь в деле о банкротстве. ЗАО "Технократ" также не согласно с выводом судов об отсутствии у ООО "Лига" задолженности по оплате выполненных работ, полагает такой вывод сделанным на основании недостаточно исследованных доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Технократ" поддержал кассационную жалобу, уточнив, что судебные акты в части взыскания с ООО "Лига" 400 000 руб. пеней не оспаривает. Представитель ООО "Лига" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку доказательства о своем банкротстве ЗАО "Технократ" представило лишь в суд апелляционной инстанции, который обоснованно их не принял.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты об удовлетворении иска ООО "Лига" подлежат отмене с оставлением такого иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требование ООО "Лига" о возврате неосвоенного аванса по договору подряда, от которого заказчик отказался 21.10.2008, не относится к текущим платежам в смысле Закона о банкротстве. Исковое заявление ООО "Лига" поступило в арбитражный суд 05.05.2010 (лист дела 2 тома 2), то есть после введения в отношении ЗАО "Технократ" процедуры наблюдения (введено 19.03.2010). Поэтому требование ООО "Лига" о взыскании с ЗАО "Технократ" неосновательного обогащения не может рассматриваться вне дела о банкротстве ЗАО "Технократ".

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-5237/2010 о введении в отношении ЗАО "Технократ" процедуры наблюдения (листы дела 55-58 тома 4). Ни в протоколе судебного заседания, ни в судебных актах апелляционного суда не содержится отказа суда в принятии нового доказательства. Приобщив определение суда о введении процедуры наблюдения к материалам дела, апелляционный суд не принял необходимого процессуального решения об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения.

При таком положении судебные акты об удовлетворении иска ООО "Лига" подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Лига" возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска.

Судебные акты об отказе во взыскании задолженности по оплате работ и пеней, начисленных на неподтвержденную сумму задолженности, а также о взыскании 400 000 пеней за просрочку оплаты выполненных работ, основаны на исследованных и оцененных судами материалах дела. Судами в этой части правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лига" (заказчик) и ЗАО "Технократ" (исполнитель) заключен договор от 04.02.2008 N ИС-0806 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по устройству (монтажу и поставке материалов) на основании проектной документации шифр 012.07-ОВ, 012.07-ХС, 012.07-АОВ, 012.07-АХС, разработанной компанией "Petrospek" г. СПб, систем вентиляции, холодоснабжения и автоматики, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этапов работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всего комплекса работ, подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с настоящим договором, является твердой и составляет 66 847 945 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 10 197 144 руб. 25 коп. и определяется сметой (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 26 739 178 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 4 078 857 руб. 70 коп. в течение 45 календарных дней с даты заключения договора на основании счета исполнителя.

Всего по договору заказчик оплатил 32 577 583 руб. 64 коп.

Полагая, что в действительности работы выполнены на большую сумму, ЗАО "Технократ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 983 128 руб. 52 коп. с начислением на эту сумму пеней.

Суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 410, 450, 452, 711 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что выполненные работы заказчиком оплачены.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Обжалуя судебные акты, принятые по иску ЗАО "Технократ" о взыскании задолженности и пеней, податель жалобы фактически не соглашается с судами в части отказа в иске.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору, предусмотренных статьей 3 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суды обоснованно взыскали договорную неустойку. С судебными актами о взыскании с ООО "Лига" в пользу ЗАО "Технократ" 400 000 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, стороны согласны, что они подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, принятых по иску ЗАО "Технократ" основаны на переоценке доказательств по делу, оцененных судами в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего выполнения работ на сумму, превышающую сумму оплаты - 32 577 583 руб. 64 коп., в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требований.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на взыскиваемую сумму заказчиком не подписаны. Иные доказательства по делу, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, не подтверждают выполнение спорных работ.

Поскольку ЗАО "Технократ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая удовлетворяется частично, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на обе стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-14689/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Технократ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" 7 999 005 руб. 25 коп., 57 297 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине и в части зачета.

Оставить иск общества с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании с закрытого акционерного общества "Технократ" 7 999 005 руб. 25 коп. неосновательного обогащения без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" из федерального бюджета 62 995 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2010 N 252.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу с закрытого акционерного общества "Технократ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Технократ" и общества с ограниченной ответственностью "Лига" в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины с каждого за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова