Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8474/10 по делу N А56-85424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Правительства Санкт-Петербурга Герр Н.С. (доверенность от 09.08.2011 N 07-125/715), комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Герр Н.С. (доверенность от 28.12.2010 N 16-13456/10), Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" Левых Е.А. (доверенность от 30.12.2010 N 2/03), общества с ограниченной ответственностью "Донк" Козиной Н.М. (доверенность от 08.04.2011), закрытого акционерного общества "Меткон" директора Землянской И.А. (решение от 18.08.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Меткон" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 и 23.05.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-85424/2009,

установил

Правительство Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; основной государственный регистрационный номер 1027809251718), комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; основной государственный регистрационный номер 1027809244561; далее - Комитет по строительству) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 5/76; основной государственный регистрационный номер 1027810269827; далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - Управление) от 09.09.2009 по делу N К03-88/09 о нарушении заявителями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; основной государственный регистрационный номер 1027809244561; далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Донк" (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 101; основной государственный регистрационный номер 1027802730317; далее - ООО "Донк") и закрытое акционерное общество "Меткон" (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 81, корпус 1, помещение 23-Н, литер А; далее - ЗАО "Меткон").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителям отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 17227/2010 Управлению и ЗАО "Меткон" отказано в передаче дела N А56-85424/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.03.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 06.09.2010.

При этом руководствуясь пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" в названых определениях ВАС РФ указал на возможность обратиться с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Меткон" и Управление обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 и 23.05.2011 в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 названные определения оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Меткон" и Управление просят отменить судебные акты и принять новое решение по делу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, полагая, что определенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 практика применения статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распространяется как на отношения по порядку предоставления земельных участков для строительства, так и на отношения по передаче земельных участков в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В судебном заседании представитель ЗАО "Меткон" поддержал доводы жалобы, а представители Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству, Учреждения и ООО "Донк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Управление и КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

При этом исходя из пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является новым обстоятельством.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Содержащееся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования постановления Пленума ВАС РФ N 52, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Применительно к настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 22, 30 и 31 ЗК РФ и содержания постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в названном судебном акте практика применения правовых норм, регулирующих порядок предоставления земельных участков для строительства, не может быть применена по аналогии к правоотношениям по передаче земельных участков в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 содержится также толкование норм земельного законодательства, согласно которому разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать тот факт, что при рассмотрении дела N А56-78053/2009 судебными инстанциями установлено, что земельный участок, правомерность предоставления которого ООО "Донк" оценивалась судами, находится в зоне разрешенного использования под объекты торговли, промышленности, складского назначения. При этом ЗАО "Меткон" не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в разрешенных целях, а возможность строительства гостиничного комплекса на спорном земельном участке объективно отсутствовала в силу градостроительных условий использования земельного участка.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 37 АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина уплате не подлежит.

ЗАО "Меткон" при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой ошибочно уплатило 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 и 23.05.2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-85424/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Меткон" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Меткон" (место нахождения: 198332, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 81, корпус 1, помещение 23-Н, литер А) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 09.08.2011 N 231.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян