Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-7530/11 по делу N А21-8807/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от акционерного общества "Panavezio Statybos trestas" (Литва) в лице Калининградского филиала - акционерного общества "Панявежио статибос трестас" Ярославской О.В. (доверенность от 10.05.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А21-8807/2010,

установил

Акционерное общество "Panavezio Statybos trestas" (Литва) в лице Калининградского филиала - акционерного общества "Панявежио статибос трестас" (свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиала иностранного юридического лица от 28.06.2006, место нахождения - город Калининград, Советский проспект, дом 43, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 91 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 18.10.2010 N АФ-07-03/13985 в части доначисления и предложения уплатить 342 050 руб. налога на прибыль и 256 538 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 119 717,6 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа отразить решение суда в карточках лицевого счета налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного Калининградской области от 11.02.2011 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительными в оспариваемой налогоплательщиком части решения Инспекции и Управления от 30.06.2010 N 91 и от 18.10.2010 N АФ-07-03/13985 соответственно, а Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду обязал внести соответствующие изменения в карточки лицевых счетов налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда от 11.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Инспекция считает, что Обществом не подтверждены хозяйственные взаимоотношения и факт выполнения строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМА К" (далее - ООО "ПРИМА К") и, следовательно, неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов затраты по названному контрагенту. Документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. Подписи от имени Рейман Н.В., числящейся руководителем и учредителем ООО "ПРИМА К", в договоре, актах, счетах-фактурах, выставленных этим контрагентом, выполнены согласно экспертному заключению другим лицом. Сама Рейман Н.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Контрагент Общества - ООО "ПРИМА К" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, у него отсутствует материально-техническая база, основные средства, техника, штатная численность работников. Налоговую отчетность ООО "ПРИМА К" не представляет. Поступающие на расчетный счет ООО "ПРИМА К" денежные средства обналичиваются путем выдачи физическим лицам. По мнению Инспекции, Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "ПРИМА К" в качестве подрядчика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в феврале - апреле 2010 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 07.06.2010 N 13/03.

В частности, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль за 2008 год базу, 1 425 210,18 руб. - стоимости выполненных для налогоплательщика ООО "ПРИМА К" работ по договору подряда 14.12.2007 N 16/4, а также предъявление к вычету 256 537,8 руб. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 28.01.2008 N 2 этого подрядчика. По мнению Инспекции, Общество не подтвердило право на налоговые вычеты по сделке с названным контрагентом: первичные документы, представленные налогоплательщиком, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения. Реальность выполнения ООО "ПРИМА К" спорных работ также не подтверждена, так как регистрация ООО "ПРИМА К" носит формальный характер: лицо, на которое зарегистрирована данная организация, отрицает свою причастность к указанному юридическому лицу. В ходе встречной проверки установлено, что ООО "ПРИМА К" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; юридический адрес является адресом массовой регистрации организаций; налоговую и бухгалтерскую отчетность контрагент Общества не представляет. У ООО "ПРИМА К" не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов; денежные средства, поступающиеся на расчетный счет, обналичивались через физических лиц.

Решением Инспекции от 30.06.2010 N 91, принятым на основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить 344 641 руб. налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, 256 538 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года и 104 179,06 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 120 235,8 руб. штрафа. Управление решением от 18.10.2010 N АФ-07-03/13985 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

Общество оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика, пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы подтверждают факты выполнения работ по заключенному с ООО "ПРИМА К" договору подряда, принятие Обществом их к учету и оплату в безналичном порядке. Общество проявило должную осмотрительность при выборе ООО "ПРИМА К" в качестве контрагента, запросив у этой организации при заключении договора выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ООО "ПРИМА К" зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, государственная регистрация не признана недействительной. Бесспорных доказательств отсутствия реального выполнения работ названным контрагентом и составления фиктивных документов, касающихся их выполнения, Инспекция не представила. Работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены, их результат передан Обществу, эти работы включены в общий объем работ, принятый заказчиком строительства объекта - логистического склада и склада временного хранения продукции, который введен в эксплуатацию 31.12.2008.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность доказывать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, на что указано и в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налогоплательщик в свою очередь должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы документы, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием вынесения решения от 30.06.2010 N 91 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Судами установлено, что ООО "ПРИМА К" зарегистрировано в установленном порядке, данные о нем есть в ЕГРЮЛ (том л. 81-86, том 4 л.10-13), эта организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области с 19.06.2007. Сведения о Рейман Н.В., которая подписала от имени ООО "ПРИМА К" документы, как о руководителе и учредителе этой организации имеются в ЕГРЮЛ. Этим лицом совершены действия, направленные на регистрацию ООО "ПРИМА К" в качестве юридического лица (том 4 л. 59-65), заключение договоров банковского счета и оформление от имени ООО "ПРИМА К" банковских документов (том 4 л. 31-49, 74-83). Из приобщенных к материалам дела выписок по расчетным счетам ООО "ПРИМА К" следует, что в 2007-2008 годах эта организация получала оплату за выполненные субподрядные работы не только от Общества, но и от других контрагентов - ООО "Нива-Строй мастер", ООО "Балтик Штерн Строй", ООО "Калининградспецстрой" и т.д. Кроме того, ООО "ПРИМА К" приобрело оборудование для фонтана и получило денежные средства за иные выполненные работы. ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" в письме от 18.01.2011 (том 4, л. 115) подтвердило факт заключения с ООО "ПРИМА К" договора подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций на его территории и выполнения контрагентом принятых на себя обязательств. При заключении договора подряда с ООО "ПРИМА К" Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Ширина С.М., работающая в должности заместителя директора Общества и занимающаяся заключением договоров с субподрядчиками, сообщила, что Рейман Н.В. пришла на первую встречу с предложением заключить договор, представившись директором ООО "ПРИМА К" и предъявив паспорт. Вместе с ней был мужчина, которого она представила как курьера и который впоследствии привозил документы, связанные с заключением и исполнением договора подряда, оформленные от имени Рейман Н.В. и заверенные ее подписью.

В подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Общество представило договор подряда от 14.12.2007 N 16/4, заключенный с ООО "ПРИМА К" на выполнение подготовительных работ на объекте - "логистический склад с холодильником и складом временного хранения (СВХ)" по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Маяковского, дом 3б; локальный сметный расчет подготовительных работ, которые включают валку деревьев, разделку древесины, полученной от валки, корчевку пней, разборку стен кирпичных и монолитных перекрытий, вывоз материалов от разборки здания; дополнительное соглашение к договору; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; акт выполненных работ за январь 2008 года по форме N КС-2; платежные поручения об оплате выполненных работ.

Суды признали недоказанными доводы Инспекции о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО "ПРИМА К", об их подписании неустановленным лицом, об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с этим контрагентом. Представленные Инспекцией акт экспертизы, проведенной экспертом государственного учреждения - Калининградская лаборатория судебной экспертизы, и показания Рейман Н.В. - заинтересованного лица, которое согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "ПРИМА К", но отрицает этот факт, равно как и факт подписания документов от имени этой организации, суды расценили как недостаточные доказательства невыполнения подрядных работ по спорному договору именно ООО "ПРИМА К". Суды, исследовав имеющиеся в деле документы, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа бесспорных доказательств того, что имеющиеся у Общества документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, утверждение Инспекции о том, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа налогоплательщику в учете расходов для целей налогообложения.

Результаты исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, и соответствующее обоснование изложены в обжалуемых Инспекцией судебных актах. Выводы судов сделаны на основе установленных фактических обстоятельств дела, на основании положений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64-71, 75 АПК РФ и неправильного применения норм материального права к установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих занятую судами позицию по данному делу.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, о нереальности спорных хозяйственных операций, о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "ПРИМА К", были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Судами также учтено отсутствие в деле доказательств согласованности действий Общества и ООО "ПРИМА К", направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как и заключения между названными юридическими лицами договора подряда не с целью достижения Обществом реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а в целях искусственного создания документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств для уменьшения Обществом своих налоговых обязанностей.

Фактически доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, в то время как в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А21-8807/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова