Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-6986/11 по делу N А26-11189/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промысловая гидроакустика" Дегтева А.И. (решение от 16.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А26-11189/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промысловая гидроакустика", место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, 4-й Родниковый пер., д. 17, ОГРН 1051000027968 (далее - ООО "Промгидроакустика"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Петрозаводского филиала, место нахождения: 185010, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38 (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-1", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 43 (далее - ОАО "ТКГ-1"), с исковым заявлением о взыскании 152 504 руб. 22 коп., из них: с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 71 653 руб. 02 коп. страховой выплаты и 40 471 руб. 63 коп. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 10.04.2002 N 40 (далее - Закон об ОСАГО), с ОАО "ТКГ-1" 40 379 руб. 57 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси" (в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства); а также о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных издержек: 3309 руб. 22 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя и 5663 руб. расходов на проведение автотовароведческой экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "25.04.2002"

Определением суда от 01.03.2010 года по ходатайству ОАО "ТГК-1" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия: Дегтев Евгений Андреевич на стороне ООО "Промгидроакустика" и Ешин Сергей Викторович на стороне ОАО "ТГК-1".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.12.2010 (судья Репина Л.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Промгидроакустика" взыскано 63 932 руб. 53 коп. страхового возмещения, 1898 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2009 по 30.09.2009, 2406 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1887 руб. 67 коп. расходов на проведение автотовароведческой экспертизы и 10 743 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя; с ОАО "ТГК-1" в пользу ООО "Промгидроакустика" взыскано 26 085 руб. 14 коп. ущерба, 953 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1887 руб. 67 коп. расходов на проведение автотовароведческой экспертизы и 4256 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОАО "ТГК-1" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5320 руб., а с ООО "Промгидроакустика" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2265 руб. 90 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции от 31.12.2010 изменено: с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Промгидроакустика" взыскано 71 653 руб. 02 коп. задолженности, 40 471 руб. 63 коп. неустойки, 3902 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, 3624 руб. 32 коп. расходов по экспертизе и 18 375 руб. расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 1665 руб. 44 коп. государственной пошлины; с ОАО "ТГК-1" в пользу ООО "Промгидроакустика" взыскано 40 379 руб. 57 коп. задолженности, 1406 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, 2038 руб. 68 коп. расходов по экспертизе, 6625 руб. расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 600 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промысловая гидроакустика" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.04.2011 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Промгидроакустика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 16.07.2009 в городе Петрозаводске на Суоярвском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер К 735 АН 10), принадлежащего ООО "Промгидроакустика", под управлением Дегтева Е.А., а также автомобиля "ЗИЛ" (государственный номер Е 184 РЕ 10), принадлежащего ОАО "ТГК-1", под управлением Ешина С.В. В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю "Мицубиси".

Столкновение автомашин произошло по вине водителя Ешина С.В., что подтверждается материалами ДТП (N 6703/6609 от 16.07.2009).

Из материалов дела также следует, что автомобиль "ЗИЛ", принадлежащий ОАО "ТГК-1", на момент ДТП был застрахован в Петрозаводском филиале ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля "Мицубиси", принадлежащего ООО "Промгидроакустика", составила 138 364 руб. 65 коп.; в том числе 90 359 руб. 95 коп. - стоимость запчастей, 34 040 руб. - стоимость работ и 13 365 руб. - стоимость материалов.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, истец 30.07.2009 направил ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявление о страховой выплате, а также документы, подтверждающие размер ущерба, и справку о ДТП N 1 от 23.09.2009.

В ответ на указанное заявление ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело частичную выплату ущерба в размере 48 346 руб. 98 коп. и письмом от 30.09.2009 отказалось произвести какие-либо дополнительные выплаты в связи с тем, что первоначально была установлена вина в ДТП обоих водителей, поэтому выплата произведена страховщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения ООО "Промгидроакустика" в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика произведена автотехническая экспертиза, а по ходатайству истца проведена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения автотехнической экспертизы от 24.05.2010 усматривается, что водитель автомобиля "ЗИЛ" перед совершением маневра левого поворота не убедился в его безопасности, в связи с чем его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика (автотовароведческая экспертиза) от 23.11.2010 стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси", необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП, рассчитанная по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей "Мицубиси", составляет 138 364 руб. 65 коп., в том числе: стоимость запасных частей на сумму 90 359 руб. 65 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Мицубиси" (снижение стоимости автомобиля в результате его восстановления после ДТП) на момент проведения экспертизы составляет 25 438 руб. 84 коп., с учетом стоимости нового автомобиля на день составления заключения 899 000 руб. Исходя из стоимости автомобиля на день ДТП - 778 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляла бы 22 014 руб. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" с учетом средних цен, сложившихся по Республике Карелия, составляет 120 230 руб. 45 коп. без учета износа запасных частей и 112 279 руб. 51 коп. с учетом износа.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный автомобилю "Мицубиси", должен быть возмещен ответчиками в следующих размерах: ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в сумме 71 653 руб. 02 коп. (120 000 руб. - 48 346 руб. 98 коп.), а с ОАО "ТГК-1" в сумме 18 364 руб. 65 коп. (138 364 руб. 65 коп. - 120 000 руб.) плюс 22 014 руб. 92 коп. - величина утраты товарной стоимости (всего - 40 379 руб. 57 коп.). Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает постановление апелляционной инстанции от 13.04.2011 подлежащем отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 31.12.2010 по настоящему делу - оставлению в силе на основании следующего.

Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно статье 13 вышеназванного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Закона установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании заключения экспертизы от 23.11.2010 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" с учетом средних цен, сложившихся по Республике Карелия, составляет 120 230 руб. 45 коп. без учета износа запасных частей и 112 279 руб. 51 коп. с учетом износа.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 63 932 руб. 53 коп. (112 278 руб. 51 коп. (стоимость ремонта согласно экспертному заключению) - 48 346 руб. 98 коп. (ранее выплаченных по заявлению истца).

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО за период с 30.08.2009 по 30.09.2009 в размере 1898 руб. 42 коп., поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что выплата истцу страхового возмещения в неоспариваемой части по заявлению от 30.07.2009 была произведена только 30.09.2009 (с нарушением установленного пунктом 2 статьи 13 названного Закона 30-ти дневного срока), а в оставшейся части страховой компанией был дан мотивированный отказ.

Таким образом, ОАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" исполнены требования пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в остальной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается вина в ДТП водителя Ешина С.В., который управлял автомобилем "ЗИЛ" (регистрационный номер Е 184 РЕ 10), застрахованным в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и который является работником ОАО "ТГК-1".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Промгидроакустика" и взыскал с ОАО "ТГК-1" ущерб, причиненный автомобилю "Мицубиси" в размере 26 085 руб. 14 коп., как разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (138 364 руб. 65 коп. - 112 279 руб. 51 коп.).

Кассационная инстанция также считает правомерным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО "ТГК-1" утраты товарной стоимости транспортного средства. Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси" рассчитана с учетом необходимости приведения его в состояние, в котором машина находилась до ДТП.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что утраченная товарная стоимость автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате Обществу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы судом первой инстанции с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных судом требований.

Изменяя решение суда первой инстанции от 31.12.2010 и взыскивая с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 71 653 руб. 02 коп., 40 471 руб. 63 коп. неустойки, а также взыскивая с ОАО "ТГК-1" в пользу ООО "Промгидроакустика" 40 379 руб. 57 коп. задолженности, а также судебные расходы с ответчиков, суд апелляционной инстанции произвольно (без указания мотивов и норм права) изменил размеры взысканных судом первой инстанции сумм страхового возмещения, неустойки и ущерба, перераспределив судебные расходы, что является неправомерным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм права, а решение суда первой инстанции от 31.12.2010 по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А26-11189/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.12.2010 по делу N А26-11189/2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промысловая гидроакустика" (место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, пер. 4-ый Родниковый, д. 17, ОГРН 1051000027968) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Петрозаводского филиала (место нахождения: 185010, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина