Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8317/11 по делу N А56-49055/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" Метелева С.Г. (доверенность от 18.02.2011 б/н),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-49055/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис СПб", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 76, ОГРН 1037835036315 (далее - ООО "Строймашсервис СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 9 А, лит. "М", а также: 663091, Красноярский край, Дивногорск, Верхний проезд, д. 11 (далее - ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ"), о взыскании 604 139 руб. задолженности за поставленный товар.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции от 15.12.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" произвело оплату товара по выставленным ООО "Строймашсервис СПб" счетам на сумму 2 568 046 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2010, а по данным истца в адрес ответчика осуществлена отгрузка товара на сумму 1 073 530 руб. Также ответчик полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки ответчику товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймашсервис СПб" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Строймашсервис СПб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух предыдущих инстанций, ООО "Строймашсервис СПб" (продавец) поставило, а ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (покупатель) приняло товар на общую сумму 1 073 530 руб.

Поскольку ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара частично, то у него образовалась задолженность в размере 604 139 руб., в связи с чем ООО "Строймашсервис СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены: товарные накладные о получении товара, счета и счета-фактуры, доверенности ответчика на получение товара, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2010 между ООО "Строймашсервис СПб" и ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ".

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача товара ответчику и наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем взыскали в пользу истца 604 139 руб. задолженности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ - на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права, а потому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что по своей правовой природе поставку товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными. Товар по спорным накладным со стороны покупателя принят представителями ЗАО "Завод спецмашин "Балтиец" на основании выданных ответчиком доверенностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений, свидетельствующих о том, что товар по спорным товарным накладным не был получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, а следовательно, действия представителей покупателя, подписавших указанные товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение данного товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что факт поставки товара в адрес ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" не подтвержден документально, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что им произведена оплата товара, по выставленным ООО "Строймашсервис СПб" счетам на сумму 2 568 046 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2010, а по данным истца в адрес ответчика была осуществлена отгрузка товара на сумму 1 073 530 руб.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Суды правомерно указали, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку произведенные по вышеперечисленным платежным поручениям платежи не относятся с спорным поставкам. Платежное поручение от 03.09.2008 N 930, свидетельствующее о частичной оплате покупателем задолженности по счету от 14.07.2008 N СС004742 в сумме 159 163 руб., учтено истцом при расчете подлежащей взысканию задолженности.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает несостоятельным исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку суды обоснованно признали доказанным факт передачи истцом товара ответчику, то у последнего не было оснований для неуплаты суммы задолженности, в связи с чем суды правомерно взыскали с ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" задолженность в размере 604 139 руб.

В ходе судебного заседания ответчик дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, сослался на необоснованный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией его представителя, что лишило подателя жалобы права на судебную защиту, а доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, не получили должной оценки.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были оценены.

При рассмотрении дела арбитражными судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-49055/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина