Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8330/11 по делу N А66-3918/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" Качановой Л.В. (доверенность от 05.09.2011 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" Стаканова А.А. (доверенность от 06.09.2011 б/н),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" и общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3918/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Московская ул., д. 82, ОГРН 1066950069944 (далее - ООО "ТверьСтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп", место нахождения: 300001, г Тула, ул. Кирова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1067107020970 (далее - ООО "Вектор Групп"), 8 000 000 руб. задолженности и 2 296 000 руб. неустойки за период с 13.04.2010 по 25.01.2011 на основании договора поставки металлопроката от 19.03.2010.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2010 по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление ООО "Вектор Групп" о признании сделки, оформленной товарной накладной от 29.03.2010 N 1 на отпуск истцом ответчику товара (металлопроката) недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 в удовлетворении требований ООО "ТверьСтройСервис" отказано и взыскано с ООО "ТверьСтройСервис" в доход федерального бюджета 10 971 руб. 52 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Вектор Групп" так же отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции от 22.02.2011 по настоящему делу оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ТверьСтройСервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств по делу и на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит изменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО "ТверьСтройСервис", не передавая дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что факт получения товара ООО "Вектор Групп" подтверждается подлинной товарной накладной от 29.03.2010 N 1, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". По мнению ООО "ТверьСтройСервис", истец доказал факт отгрузки товара, но судами были неправомерно истолкованы положения статьи 65 АПК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 68 АПК РФ при рассмотрении дела в части отказа в первоначально заявленном иске, суды приняли во внимание свидетельские показания свидетелей Румянцева В.В. и Жирова В.В.

В своей кассационной жалобе ООО "Вектор Групп", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый - об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вектор Групп".

Податель жалобы указывает на мнимость сделки, оформленной товарной накладной от 29.03.2010 N 1, поскольку фактически передача товара не осуществлялась, а потому полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате непереданного товара.

В отзыве на кассационную жалобу первого истца ООО "Вектор Групп" просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "ТверьСтройСервис" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и отклонил доводы жалобы ООО "Вектор Групп".

Представитель ООО "Вектор Групп" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, но возражал против удовлетворения жалобы ООО "ТверьСтройСервис".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТверьСтройСервис" (поставщик) и ООО "Вектор Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2010 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопрокат согласно спецификации товара (приложение N 1) общей стоимостью 8 000 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки стороны согласовали стоимость товара - 8 000 000 руб.; пунктом 3.1 - порядок оплаты товара, а именно в течение 10-ти банковских дней с момента подписания товарных накладных. Срок поставки определен на 29 марта 2010 года.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в виде пеней в размере 0,1% от стоимости контракта.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование товара - швеллер (обычный), уголок и арматура N 8, а также его количество. Кроме того, спецификацией предусмотрена стоимость резки металла - 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ТверьСтройСервис" (за подписью генерального директора и главного бухгалтера) и ООО "Вектор Групп" (за подписью генерального директора Клочкова Д.А.) 29.03.2010 подписали товарную накладную N 1 на передачу товарно-материальных ценностей - швеллера (обычного), уголка и арматуры N 8, а также на резку металла.

Возражая против удовлетворения названных исковых требований, ООО "Вектор Групп" обратилось со встречным иском - о признании разовой сделки купли-продажи товара по товарной накладной от 29.03.2010 N 1 недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении как первоначально заявленного искового требования ООО "ТверьСтройСервис" о взыскании задолженности и неустойки с покупателя товара, так и встречного иска ООО "Вектор Групп" о признании разовой сделки купли-продажи товара по товарной накладной от 29.03.2010 N 1 недействительной, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора поставки на предмет наличия в нем существенных условий и сопоставив наименования товара, указанного в товарной накладной от 29.03.2010 N 1 и в спецификации, являющейся приложением к данному договору, установили, что оформление спорной накладной было произведено именно в рамках указанного договора. В связи с этим суды указали, что применительно к требованиям статей 153 и 166 ГК РФ сделка в данном случае оформлена договором от 19.03.2010, подписанным сторонами спора, а не товарной накладной от 29.03.2010 N 1.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, а также статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

По общему правилу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ООО "ТверьСтройСервис" обязано доказать факт передачи спорного товара ответчику - ООО "Вектор Групп".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность истцом предъявленного требования по праву и указали на отсутствие доказательств реальной передачи товара ответчику по товарной накладной от 29.03.2010 N 1.

Судами установлено, что в подтверждение факта передачи ООО "ТверьСтройСервис" товара покупателю, первоначальный истец указал на наличие в спорной товарной накладной подлинной подписи руководителя ответчика и его печати, свидетельствующих о получении товара.

Однако из допроса свидетелей Румянцева В.В. и Жирова В.А., а также из пояснений руководителей спорящих сторон по делу, судами установлено, что указанная товарная накладная оформлена в кабинете директора ООО "ТверьСтройСервис", находящемся по адресу: город Тверь, Московская улица, дом 82. Причем по указанному адресу в момент оформления данной товарной накладной передача товара не производилась. При этом ни генеральный директор ООО "ТверьСтройСервис", ни главный бухгалтер этой организации, подписавшие накладную, не присутствовали при передаче товара.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу товара, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что показания свидетелей Поташева Р.Г. и Митюрева Р.Г. также не подтверждают передачу товара, а в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, что свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и о бестоварности указанной накладной.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорного товара покупателю, а потому отказали в удовлетворении первоначального иска.

Довод ООО "ТверьСтройСервис" о том, что суды двух инстанций в нарушение статьи 68 АПК РФ приняли во внимание свидетельские показания, несостоятелен.

Кассационная инстанция также считает правомерным и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Вектор Групп".

Судами правомерно установлено, что в данном случае имеет место не разовая сделка, оформленная товарной накладной, а договор купли-продажи, поэтому оснований для признания недействительной товарной накладной (которая является первичным бухгалтерским документом, предназначенным для учета движения товара) применительно к положениям статей 153 и 166 ГК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ООО "ТверьСтройСервис" и ООО "Вектор Групп", направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ООО "ТверьСтройСервис" и ООО "Вектор Групп" у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А66-3918/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" и общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина