Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8818/11 по делу N А42-579/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зайкиной Н.А. (доверенность от 18.07.2011), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ивановой Н.А.,

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А42-579/2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ивановой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в воспрепятствовании Обществу в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 52/1/52943/13/2009 от 01.10.2009 в период с 22.12.2010 по 29.01.2011 и обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно предоставить Обществу возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и произвести их копирование.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (должник, далее - ООО "Тамара-Голд").

Решением суда от 02.03.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемые действия признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем предоставления возможности в будущем беспрепятственно реализовывать права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011 решение от 02.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.06.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "Тамара-Голд", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил выданный 21.07.2009 Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-7685/2003 исполнительный лист N 115046 о взыскании с ООО "Тамара-Голд" в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 1 155 901 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 710 руб. 46 коп.

На основании указанного исполнительного документа 01.10.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 52/1/52943/13/2009.

Руководствуясь статьей 50 Закона N 229-ФЗ, Общество направило судебному приставу-исполнителю заявление от 17.12.2010 N НОДЮ-02-17/1285, в котором просило предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и произвести фотосъемку материалов.

Письмом от 31.12.2010 N 01/3358-11354 судебный пристав-исполнитель назначил Обществу время для ознакомления с материалами исполнительного производства на 13.01.2011. Указанное письмо, согласно представленному в материалы дела конверту, направлено службой судебных приставов в адрес Общества 18.01.2011 и поступило 19.01.2011.

Считая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями, необоснованно препятствует взыскателю в осуществлении права на ознакомление с материалами исполнительного производства, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления, сделав вывод о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов Общества, предусмотренных статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что судебный пристав - исполнитель не препятствовал Обществу в реализации его законных прав, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель письмом от 31.12.2010 назначил Обществу время для ознакомления с материалами дела, то есть выполнил обязанность по предоставлению возможности ознакомиться с материалами производства. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в реализации права на ознакомление с документами, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что его права были нарушены в связи с поздним отправлением письма от 31.12.2010, которое исключало возможность прибыть к назначенному времени, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, так как судебный пристав-исполнитель сам непосредственно не отвечает за отправление почтовой корреспонденции адресату.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел, что заявитель реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и не представил суду доказательств того, что не ознакомление с указанными документами в период с 22.12.2010 по 29.01.2011 причинило Обществу ущерб или нарушило его законные права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А42-579/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова