Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8827/11 по делу N А56-67613/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" Бурова Н.С. (доверенность от 20.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КИМТЕК" Богатова В.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-67613/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготех", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, д. 14/12, офис 162, ОГРН 1055301040068 (далее - ООО "Энерготех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМТЕК", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, литер В, ОГРН 1027802734585 (далее - ООО "КИМТЕК"), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 207 212 руб. 74 коп. долга по оплате фактически выполненных работ и 20 751 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КИМТЕК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Энерготех" 204 748 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 32 834 руб. 77 коп. разницы между выплаченным авансом и фактически выполненными и принятыми работами.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении иска ООО "Энерготех" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Энерготех" в пользу ООО "КИМТЕК" взыскано 32 834 руб. 77 коп. долга и 100 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Энерготех", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 30.11.2010 и постановление апелляционного суда от 21.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает договор незаключенным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований - неправомерным.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготех" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "КИМТЕК" против её удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энерготех" (подрядчик) и ООО "КИМТЕК" (заказчик) заключили договор подряда от 09.02.2009 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик по поручению заказчика обязался поставить оборудование и выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме N 19, находящемся по адресу: Ленинградская область, Курортный район, коттеджный поселок "Репинская усадьба-2".

Содержание работ определено ведомостью расчета (сметой) договорной цены (приложение 1 на 3 страницах) к Договору.

Согласно пункту 7.6 Договора срок выполнения монтажных работ составляет 21 календарный день после получения аванса, работы должны быть начаты в течение 5 календарных дней после получения аванса.

Общая стоимость поставляемого оборудования и работ по монтажу оборудования составляет 952 315 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Заказчик в течение трех дней после подписания Договора обязан осуществить предоплату в размере 50 процентов от стоимости договора, что составляет 476 157 руб.

Расчет за поставку оборудования и монтаж внутренних инженерных систем (котельного оборудования) в размере 215 475 руб. производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а остальные платежи в размере 260 681 руб. производятся после поступления предоплаты и расчета за поставку оборудования и монтаж внутренних инженерных систем.

ООО "КИМТЕК" произвело предоплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2009 N 43.

ООО "Энерготех", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по Договору работ на сумму 207 212 руб. 74 коп., обратилось с иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КИМТЕК" предъявило встречный иск, начислив пени за просрочку выполнения работ и взыскании разницы между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил факт выполнения истцом работ на сумму 467 165 руб. 23 коп. Весь объем работ, предусмотренный Договором, не выполнен, с учетом перечисленного истцу аванса, задолженность у ответчика отсутствует.

Встречный иск удовлетворен с учетом фактических обстоятельств, установленных судом и с применением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница в стоимости фактически выполненных истцом работ и размера полученной предварительной оплаты на 32 834 руб. 77 коп. взыскана как неосновательное обогащение.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскана с учетом положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Условия Договора, взаимодействие сторон по его исполнению, не позволяют признать его незаключенным.

Аргументы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел спор без учета внесенных истцом уточнений (лист дела 81 - 83, том 1), не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что определениями от 10.03.2010 и от 28.04.2010 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 207 212 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным, уточненные требования не могли быть удовлетворены.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-67613/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина