Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 01.08.2011) и Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-78146/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1027802730812 (далее - ООО "ПродИмпорт", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", место нахождения: 119071, Москва, Калужская улица, дом 15, строение 17, 3-А, ОГРН 1057749262361, (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требование в сумме 466 726 623 руб. 53 коп. (в том числе 400 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 35 496 493 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 842 684 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и 1 387 445 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уменьшил размер заявленного требования в части неустойки на 320 000 руб.

Уменьшение размера требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 требование ЗАО "ОМОС-трейд" в размере 466 406 623 руб. 53 коп., из которых 400 000 000 руб. - основной долг по возврату кредита, 35 496 493 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 842 684 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 067 445 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" как обеспеченное залогом имущества должника и отнесено к числу требований третьей очереди (с учетом исправления опечатки).

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПродИмпорт", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 07.04.2011 и постановление от 07.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ЗАО "ОМОС-трейд" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, при оценке соглашения об отступном от 25.11.2008 N 04-К876-08, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк), суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, закрепленные в статьях 309, 310, 320, 384, 405, 406 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили нормы статьи 2, пунктов 1 и 5 статьи 4, пункта 1 статьи 63 и пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "ПродИмпорт" указывает, что ни Банк, ни ЗАО "ОМОС-трейд" не исполнили указанное соглашение в части определения способа предоставления должником отступного, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны должника.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что определение кредитором порядка передачи отступного оказалось невозможным в связи с отсутствием у него сведений о наименовании, количестве и составе товаров, которые должник мог предложить в качестве отступного.

Как указывает ООО "ПродИмпорт", согласно пунктам 1 и 3 соглашения об отступном в качестве такового предоставляется окорок свиной без кости производства Бразилии общим весом 4 451 971,34 кг, а также лопатка свиная без кости производства Дании весом 807 451, 97 кг. Соглашение не предусматривает предоставление в качестве отступного иного товара, равно как и обязанность должника уведомлять кредитора о намерении исполнить это соглашение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму, закрепленную в статье 333 ГК РФ, и не снизили размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанный исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ПродИмпорт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ОМОС-трейд" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ЗАО "ОМОС-трейд" сослалось на следующие обстоятельства.

Банк и ООО "ПродИмпорт" 28.10.2008 заключили договор N 176-К-08 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ООО "ПродИмпорт" (заемщику) кредитную линию сроком пользования с 28.10.2008 по 28.10.2009 с лимитом задолженности в сумме 400 000 000 руб. с выплатой 15 процентов годовых по фактической задолженности.

Согласно пункту 1.6.2 названного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом товаров в обороте залоговой стоимостью не менее 400 000 000 руб. в соответствии с договором о залоге.

Банком и заемщиком 25.11.2008 заключен договор N 03-К876-08 о залоге товаров в обороте на сумму 400 000 000 руб., согласно пункту 1.2 которого в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору ООО "ПродИмпорт" (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог товары в обороте, наименование, количество и состав которых указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Банк и ООО "ПродИмпорт" также подписали соглашение об отступном от 25.11.2008 N 04-К876-08, по условиям которого заемщик взамен исполнения своих обязательств по Кредитному договору обязался предоставить Банку имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению: окорок свиной без кости производства Бразилии общим весом 4 451 971,34 кг стоимостью 333 830 924 руб. 55 коп. и лопатка свиная без кости производства Дании весом 807 451, 97 кг стоимостью 72 670 677 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3 соглашения отступное должно быть предоставлено в срок не позднее дня, следующего за днем вступления в силу данного соглашения.

Как следует из пункта 8 соглашения, права и обязанности подписавших его сторон возникают по истечении двух рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО "ПродИмпорт" обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и условия Кредитного договора о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета, а также в связи с наличием задолженности перед третьими лицами Банк 08.10.2009 направил ему требование N 8085-ДКиИ-09 о досрочном возврате кредита.

По договору цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09 Банк уступил ЗАО "ОМОС-трейд" право требования к ООО "ПродИмпорт" задолженности по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от цедента к цессионарию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком.

В поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлении ЗАО "ОМОС-трейд" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 466 726 623 руб. 53 коп., из которых 400 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 35 496 493 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 842 684 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и 1 387 445 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что являющийся поручителем Хрючкин Геннадий Александрович произвел частичное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 320 000 руб., ЗАО "ОМОС-трейд" уменьшило размер заявленного требования в части неустойки на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал требование ЗАО "ОМОС-трейд" в уменьшенной сумме обоснованным, в связи с чем определением от 07.04.2011 включил его в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Спорные отношения кредитора (ЗАО "ОМОС-трейд") и должника (ООО "ПродИмпорт") сложились на основании заключенных Банком и должником Кредитного договора и договора о залоге товаров в обороте от 25.11.2008 N 03-К876-08. На основании договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09 Банк уступил ЗАО "ОМОС-трейд" принадлежащее ему в соответствии с названными договорами право требования к ООО "ПродИмпорт".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу указанной статьи соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не только заключение соглашения об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При оценке доводов ООО "ПродИмпорт" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и возражавших против включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ОМОС-Трейд" по основаниям неденежности требования в связи с заключением соглашения об отступном, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку отступное не было представлено должником в срок, установленный соглашением от 25.11.2008 N 04-К876-08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ЗАО "ОМОС-трейд" права требовать исполнения первоначального обязательства и применять к должнику меры ответственности в связи с его неисполнением.

С учетом изложенного суды отклонили указанные возражения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при оценке соглашения об отступном от 25.11.2008 N 04-К876-08 также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имуществ ранее не рассматривалось судом, предполагается проверка судом возникновения права залогодержателя в установленном порядке и наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него).

При исследовании вопроса о наличии заложенного имущества в натуре судом первой инстанции установлено, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, закупать мясную продукцию и ввозить ее на территорию Российской Федерации.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, у должника имеются и возможность обращения взыскания на указанное имущество сохраняется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

В то же время следует признать обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 319 ГК РФ.

В силу указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, Хрючкин Г.А., являющийся поручителем, произвел частичное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 320 000 руб., что послужило основанием для уменьшения заявителем размера заявленного требования в части неустойки на указанную сумму. При этом ЗАО "ОМОС-трейд" сослалось на то, что в соответствии с пунктом 3.6 Кредитного договора при недостаточности денежных средств заемщика, направленных на погашение задолженности, установлена следующая очередность ее погашения:

- в первую очередь погашаются расходы кредитора по взысканию задолженности;

- во вторую очередь - штрафные санкции, предусмотренные Кредитным договором;

- в третью очередь - комиссии;

- в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом;

- в пятую очередь - основной долг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Принимая заявление ЗАО "ОМОС-трейд" об уменьшении размера заявленного требования и соглашаясь с его доводами о том, что внесенная Хрючкиным Г.А. денежная сумма должна быть отнесена в счет погашения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку условиям пункта 3.6 Кредитного договора, на который сослался заявитель.

Из материалов дела также не усматривается, что имелись иные основания для вывода о том, что внесенная Хрючкиным Г.А. денежная сумма погашает начисленную неустойку, а не проценты за пользование кредитом.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенная Хрючкиным Г.А. денежная сумма погашает обязательства должника в части уплаты начисленной неустойки, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования ЗАО "ОМОС-трейд" в части процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат отмене.

Поскольку существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения требования ЗАО "ОМОС-трейд" в указанной части, судами не установлены, дело в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-78146/2009 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" требования закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" в сумме 400 000 000 руб., составляющей задолженность по возврату кредита, как обеспеченного залогом имущества должника оставить без изменения.

В остальной части определение от 07.04.2011 и постановление от 07.07.2011 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.К. Серова