Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8988/11 по делу N А56-31383/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" Чхиквадзе Н.Т. (доверенность от 30.09.2011 N 30/09-ФАС), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В." Чебан Н.И. (доверенность от 16.06.2011),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-31383/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, ОГРН 1037804056014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В.", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 19, помещение 5-Н, ОГРН 1037808038729 (далее - Мастерская), о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.06.2009 N 744/09, а также 65 575,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 31.05.2010.

В кассационной жалобе Мастерская, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что до получения 23.10.2009 уведомления о расторжении договора работы первого этапа им уже были выполнены частично, в связи с чем эксперт сделал неправильный вывод о том, что спорные работы выполнены в 2010 году.

В объяснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Мастерской поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Мастерской (проектировщиком) 17.06.2009 был заключен договор N 744/09 на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Большой Пороховской улицей, Среднеохтинским проспектом, улицей Тарасова, Большеохтинским проспектом Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.3 договора начало выполнения работ - с даты перечисления аванса (пункт 5.2 договора), а дата окончания работ - шесть месяцев с даты, указанной в пункте 3.3 договора (пункт 3.4 договора).

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает проектировщику аванс в размере 1 500 000 руб.

Основанием для оплаты работ проектировщика является акт сдачи-приемки документации (пункт 5.3 договора).

Согласно заданию проекты выполняются в два этапа: первый этап - подготовка проекта чертежа планировки (эскиза планировки), второй этап - подготовка проекта планировки и проекта межевания.

Календарным планом работ установлено, что работы по первому этапу подлежат выполнению в течение 19 недель с даты их начала.

Заказчик платежным поручением от 07.07.2009 N 294 перечислил проектировщику аванс в размере 1 500 000 руб., а 19.10.2009 направил Мастерской письмо от 15.10.2009 N 385 о прекращении действия договора и потребовал возвращения уплаченного аванса.

Отказ Мастерской удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В данном случае письмом от 15.10.2009 N 385, которое, по утверждению ответчика, получено 23.11.2009, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, и потребовало возврата аванса.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Такое право заказчику предоставлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку спорным договором иное не предусмотрено, то Общество вправе было воспользоваться положениями названной нормы права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом Мастерской аванса в сумме 1 500 000 руб. Разногласия сторон касаются только того, были ли проектировщиком к моменту получения уведомления об отказе от исполнения договора выполнены работы по первому этапу. С этой целью по ходатайству ответчика суд назначил судебно-техническая экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 28.12.2010 работы выполнены ответчиком после получения уведомления истца об отказе от договора, то есть после 23.11.2009.

Общество в объяснении на отзыв на исковое заявление (лист дела 50) подтвердило, что необходимые для разработки проектов планировки и межевания исходные данные проектировщику не передавало, в связи с чем частично предъявленные проектировщиком работы не выполнены надлежащим образом и качеством.

Мастерская также не отрицает тот факт, что для выполнения работ по первому этапу заказчик не выдал основные исходные материалы, поэтому, получив лишь часть документов, она осуществила работы лишь частично. В то же время Мастерская, согласившись, что по первому этапу работы выполнены не в полном объеме, при назначении экспертизы не предложила вопросы для установления стоимости спорных работ.

Ходатайство Мастерской о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как суд, исходил из того, что к моменту получения уведомления проектировщик не приступил к выполнению работ по первому этапу, предъявленные эксперту работы, по мнению последнего, выполнены после получения уведомления.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела выполнения Мастерской спорного этапа работ по договору и нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при завершении каждого этапа работ проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки документации, накладную и документацию соответствующего этапа.

Как установили суды, ответчик не представил доказательств направления истцу письма от 24.09.2009 N 55 о необходимости передачи исходных данных, актов сдачи-приемки выполненных работ, извещений о готовности работ к сдаче, накладных.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения Мастерской работ по договору в период, предшествующий его расторжению.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по спорному договору, не предоставлено, то полученные Мастерской до расторжения договора денежные средства в виде аванса являются ее неосновательным обогащением.

Суды первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применили правильно, не допустив нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-31383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов