Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-5775/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-31383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2011) ООО "Архитектурная мастерская Тирских С.В." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-31383/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтжилинвест"

к ООО "Архитектурная мастерская Тирских С.В."

о взыскании 1 565 575 руб. 17 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Чхиквадзе Н.Т., доверенность от 30.05.2011 N 30/05-АС

от ответчика (должника): Тирских С.В., паспорт, приказ N 2 от 24.07.2003

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В." 1 565 575 руб. 17 коп., из которых 1 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения ответчика, 65 575 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 31.05.2010.

Решением от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.06.2009 был заключен договор N 744/09 на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Большой Пороховской улицей, Среднеохтинским проспектом, улицей Тарасова, Большеохтинским проспектом, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец перечислил ответчику аванс 07.07.2009 в размере 1 500 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

19.10.2009 истец направил ответчику письмо исх. N 385 от 15.10.2009 о прекращении действия договора и потребовал возвращения аванса в течение трех календарных дней с момента получения письма, указав в письме, что неисполнение требования о возврате аванса в трехдневный срок будет расценено как отказ ответчика от расторжения договора и основание для обращения в арбитражный суд для взыскания суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Получив письмо истца 23.11.2009, ответчик не возвратил аванс на счет истца, не направил каких-либо возражений или уточнений.

Акты сдачи-приемки предусмотренных договором работ ответчик истцу не направил.

Полагая, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на экспертном заключении, которым установлено, что на дату расторжения договора (23.11.2009) объем выполненных истцом работ по разработке проекта равен нулю, следовательно, стоимость работ на дату расторжения договора также равна нулю.

Экспертом установлено, что работы выполнены ответчиком после получения уведомления истца об отказе от договора.

Обжалуя решение, ответчик указал, что своевременно приступил к выполнению работ по договору, но в связи с тем, что истец не предоставил ему исходные данные, не имел возможности исполнить в полном объеме свои обязательства по договору.

Ответчик указал, что рабочие материалы по результатам выполненных работ были переданы им генеральному директору истца лично, для рассмотрения и представления возможных замечаний по планировке квартир, однако, гендиректор истца уклонился от промежуточной приемки работ , а с 19.08.2009 истец без объяснения причин прекратил контакты с ответчиком.

Истец отрицал получение рабочих материалов от ответчика. Ответчик каких-либо документальных доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу рабочих материалов, не представил.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для установления объема выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора.

Оспаривая вывод эксперта о том, что объем выполненных работ равен нулю, ответчик указал, что вывод эксперта основан лишь на дате брошюрования, проставленной на титульном листе брошюры при оформлении рабочих материалов по первому этапу работ в виде единого документа. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены ранее 2010 года ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору в период, предшествующий расторжению договора, т.к. ответчик не представил доказательств направления истцу письма ответчика исх. N 55 от 24.09.2009 о необходимости передачи истцом исходных данных, актов сдачи-приемки выполненных работ, извещений о готовности работ к сдаче. Таким образом, апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору в период, предшествующий его расторжению.

Экспертиза, выводы которой оспариваются ответчиком, проведена по его ходатайству и в соответствии со статьями 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством апелляционный суд не усматривает.

Выводы эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат представленным в материалах дела доказательствам и подтверждают то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ в период, предшествующий расторжению договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-31383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова