Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8486/11 по делу N А56-55736/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Центральная библиотечная система Василеостровского района" директора Семевской Г.Д. (приказ от 16.11.209 N 295) и Судаковой О.С. (доверенность от 29.11.2010), от закрытого акционерного общества "Металл-Мебель" Катукова А.В. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Мебель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-55736/2010 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Полубехина Н.С.),

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Центральная библиотечная система Василеостровского района", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 17, основной государственный регистрационный номер 1037800059560 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металл-Мебель", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, офис 334, основной государственный регистрационный номер 1037851019997 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 06.07.2010 N 45 на поставку систем хранения для запасников библиотеки N 3 Учреждения (далее - Контракт) и о взыскании 179 964 руб. неустойки.

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 999 800 руб. задолженности по Контракту.

Решением от 31.01.2011 Контракт расторгнут, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 31.01.2011 (отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, вынесенной 25.01.2011), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 18.05.2011.

Постановлением от 19.07.2011 решение от 31.01.2011 отменено, исковые требования Учреждения к Обществу в части расторжения Контракта оставлены без рассмотрения, с Общества в пользу Учреждения взыскано 179 964 руб. неустойки, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить названное постановление в части взыскания 179 964 руб. неустойки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд не установил дату начала исполнения Обществом обязательства по Контракту, в связи с чем сделал необоснованный вывод о нарушении срока поставки систем хранения; расчет неустойки произведен неправильно; поскольку условие о предмете Контракта не согласовано, он является незаключенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался передать заказчику системы хранения для запасников библиотеки N 3 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия, дом 14, лит. А, наименование, характеристики и количество которых определены техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить товар, стоимость которого составляет 999 800 руб.

Согласно техническому заданию Общество обязалось поставить 14 перекатных модулей 1000х260х2740, 14 перекатных модулей 1290х260х2740, 48 перекатных модулей 1000х260х2740, 3 фиксированных модуля 900х260х2600, 9 фиксированных модулей 1000х260х2600, 16 фиксированных модулей 1000х300х2600, 1 фиксированный модуль 1000х260х2600, 5 фиксированных модулей 1000х250х1850.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Контракта поставщик осуществляет поставку только после получения от заказчика заказа, в котором указываются наименование, количество товара, переданного путем вручения документа или средствами факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от заказчика.

В силу пункта 2.2 Контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 10 календарных дней с момента получения заказа.

Согласно акту от 30.08.2010 N 187, составленному заказчиком в одностороннем порядке, в ходе осмотра полученного и установленного Обществом оборудования в помещении библиотеки N 3 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия, дом 14, лит. А; обнаружено, что Общество поставило трехсекционные мобильные стеллажи с полками длиной по 750 см вместо двухсекционных стеллажей с полками длиной по 1000 см и 1290 см; вместо 14 сдвоенных полок шириной 260 см поставлены полки шириной 250 см; при этом ширина всей модульной системы составляет 3500 см вместо 3640 см по техническому заданию (т.д. 1, л. 75).

Общество письмом от 31.08.2010 N 50 сообщило Учреждению о том, что оно устанавливает в помещении N 9 библиотеки N 3 стеллажи двухсекционные длиной 2250 см, поскольку такая конструкция предназначена для улучшения качественных характеристик, равномерной нагрузки на раму (рельсы), исключению прогиба полок при точечной нагрузке и увеличения сроков эксплуатации стеллажей (т.д. 1, л. 77).

Учреждение письмом от 02.09.2010 N 192 уведомило Общество о необходимости поставить оборудование, соответствующего техническому заданию, до 06.09.2010 и указало, что в случае невозможности поставки такого оборудования, намерено заключить соглашение о расторжении Контракта.

Общество письмом от 09.09.2010 N 55 уведомило Учреждение о том, что поставка и установка оборудования по Контракту осуществлена 09.09.2010, и просило подписать дополнительное соглашение к Контракту о внесении изменений в размеры стеллажей (т.д. 1, л. 80 - 81).

Согласно пунктам 9.4 и 9.5 Контракта в случае нарушения сроков поставки товара или иных нарушений согласованных условий поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки либо неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, обратилось в арбитражный суд с целью расторжения Контракта и взыскания 179 964 руб. пеней за нарушение срока поставки оборудования.

Общество, указывая на необоснованный отказ Учреждения принять поставленное оборудование, предъявило встречный иск о взыскании 999 800 руб. задолженности по Контракту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционный суд, установив, что Учреждением не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, правомерно оставил его требование о расторжении Контракта без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Общество не поставило Учреждению товар, предусмотренный Контрактом.

Этот вывод подтверждается материалами дела.

Так, согласно спецификации к Контракту между сторонами достигнута договоренность о размере поставляемых стеллажей. Указанные размеры содержала также конкурсная документация, на основании которой был заключен контракт.

Из материалов дела следует, что товар - системы хранения, был поставлен истцу с отступлением от размеров, предусмотренных спецификацией, и отклонением по количеству стеллажей, полок и их метражу.

Как установлено статьями 309, 310, 518, 475 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Обязательства по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в соответствии с достигнутыми договоренностями о количестве, наименовании, ассортименте товара и иных его характеристиках.

Установив несоответствие предъявленного товара техническому заданию, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что товар Учреждению не поставлен, в связи с чем правомерно взыскал с Общества 179 964 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 20.08.2009 по 24.09.2020, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Довод жалобы о неправильном определении срока поставки оборудования и периода просрочки кассационная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 2.2 Контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней со дня получения Обществом заказа.

Заявка на поставку со ссылкой на техническое задание была направлена ответчику 05.08.2010 в электронном виде. Такой способ передачи заявки соответствует пункту 2.1.2 Контракта и позволяет определить начальный и конечный срок поставки оборудования, а также период просрочки исполнения обязательства по поставке этого оборудования.

Началом периода просрочки Учреждение определило 20.08.2010, что не противоречит условиям Контракта и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что размеры полок, указанные в разделе техническое задания "Спецификация" не соответствует размеру полок, указанных в разделе "техническое описание изделий".

Указанный довод Общество не приводило в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и не представило доказательств того, что предъявленное к приемке оборудование полностью соответствует тем размерам, которые указаны в разделе "Техническое описание изделий" технического задания к Контракту.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-55736/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева