Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8659/11 по делу N А56-67479/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Дуплинской Л.В. (доверенность от 02.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры" Григорьева А.В. (доверенность от 01.11.2010), Мамедова С.К. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67479/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 5, 21, литера А, ОГРН 1037828003201 (далее - ООО "Григорьев и партнеры"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 12, офис Б, ОГРН 1027807576609 (далее - ООО "Нева"), о взыскании 1 625 283 руб. 40 коп. долга и 733 002 руб. 63 коп. неустойки по состоянию 21.10.2010 по договору от 10.02.2005 N 02/05 (размер требований уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, с ООО "Нева" в пользу ООО "Григорьев и партнеры" взыскано 1 091 579 руб. 81 коп. долга, 300 000 руб. неустойки и расходы по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нева", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют материалам дела, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Нева" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Григорьев и партнеры" против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Григорьев и партнеры" (исполнитель) и ООО "Нева" (заказчик) заключили договор от 10.02.2005 N 02/05 (далее - Договор).

По его условиям исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению проектной документации для строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Сестрорецк, Зарубинский проезд, (квартал 28, на пересечении Дубовского шоссе и Дубовского переулка).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора промежуточные платежи производятся в соответствии с Календарным планом, не позднее 5 дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ по Договору, выплачивается не позднее 10 дней с момента выполнения исполнителем всех обязательств по Договору.

Также стороны заключили к Договору дополнительное соглашение от 02.02.2007 N 1, которым установили, что в связи с увеличением площади объекта, исчисленной по материалам рабочей документации, на 5250 кв.м стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.2 Договора увеличивается на 123 375 условных единиц, в том числе НДС 18% (пункт 1); общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения, исходя из площади объекта 19 250 кв.м, составляет 452 375 условных единиц, в том числе НДС 18%.

Исполнитель выполнил надлежащим образом все обязательства по Договору, передал заказчику проектную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, актом приемки объекта капитального строительства, подписанного комиссией заказчика-застройщика (ООО "Нева"), положительным заключением управления государственной экспертизы проектной документации от 02.04.2008 N 112-2008 (листы дела 47 - 48, 64 - 65, 79 - 93, том 1).

В качестве оплаты выполненной в рамках договора проектной документации ответчик перечислил истцу денежные средства в рублевом эквиваленте 399 596,92 условных единиц, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил 52 786,08 условных единиц (452375 условных единиц - 399596,92 условных единиц), что составляет 1 625 283 руб. 40 коп., ООО "Григорьев и партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, поскольку пришел к выводам о пропуске срока исковой давности по акту N 10, а акт N 18 составлен на разницу в оплате - 10%, что составляет 1 091 579 руб. 81 коп. суд, исходя из того, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, признал обоснованным начисление неустойки в размере 420 804 руб. 09 коп. Однако суд уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает правильными приведенные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Они проверены, надлежаще оценены. Мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, полно и подробно изложены в судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-67479/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина