Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7928/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-67479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7928/2011) ООО "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 г.. по делу N А56-67479/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Григорьев и партнеры"

к ООО "Нева"

о взыскании 2 358 286 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Мамедов С.К. оглы, доверенность от 01.11.2010 г.., паспорт, Григорьев А.В. доверенность от 01.11.2010 г.., паспорт, Серебряный С.В. доверенность от 11.01.2011 г.., паспорт

от ответчика: Дуплинская А.В. доверенность от 02.09.2010 г.. N 12, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры" (далее - ООО "Григорьев и партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") о взыскании по договору N 02/05 от 10.02.2005 г.. долга в сумме 1 625 283 руб. 40 коп. и неустойки в размере 733 002 руб. 63 коп. по состоянию 21.10.2010 г..

Решением суда от 25.03.2011 г.. с ООО "Нева" в пользу ООО "Григорьев и партнеры" взыскан 1 091 579 руб. 81 коп. долга, 300 000 руб. неустойки и 22 311 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.03.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Григорьев и партнеры" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплаты работ, цена за выполнение которых исчислена на основании ошибочных данных о величине общей площади объекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт N 18 составлен на 10% разницу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил расчет истца и не примел срок исковой давности по остальным требованиям.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при выполнении работ истец более чем на год нарушил сроки, а также в связи с тем, что размер неустойки, предусмотренный в договоре, выше размера, который предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Григорьев и партнеры" (исполнитель) и ООО "Нева" (заказчик) заключен договор N 02/05 от 10.02.2005 г.., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации для строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Сестрорецк, Зарубинский проезд, (квартал 28, на пересечении Дубовского шоссе и Дубовского переулка).

ООО "Нева" и ООО "Григорьев и партнеры" заключили дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2007 г.. к договору от 10.02.2005 г.. N 02/05, которым установили, что в связи с увеличением площади объекта, исчисленной по материалам рабочей документации, на 5250 кв.м. стоимость работ по договору N 02/05 в соответствии с пунктом 3.2 договора увеличивается на 123375 условных единиц, в том числе НДС 18% (пункт 1); общая стоимость работ по договору N 02/05 от 10.02.2005 г.. с учетом настоящего соглашения, исходя из площади объекта 19 250 кв.м., составляет 452 375 условных единиц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.6 договора промежуточные платежи производятся в соответствии с Календарным планом, не позднее 5 дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, выплачивается не позднее 10 дней с момента выполнения исполнителем всех обязательств по настоящему договору.

Исполнитель выполнил надлежащим образом все обязательства по договору, передал заказчику проектную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, актом приемки объекта капитального строительства, подписанного комиссией заказчика-застройщика (ООО "Нева"), положительным заключением управления государственной экспертизы проектной документации от 02.04.2008 г.. N 112-2008 (л.д. 47-48, 64-65, 79-93 том 1).

В качестве оплаты выполненной в рамках договора проектной документации ответчик перечислил истцу денежные средства в рублевом эквиваленте 399 596,92 условных единиц, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил 52 786,08 условных единиц (452 375 у.е. - 399 596,92у.е.), что составляет 1 625 283 руб. 40 коп., ООО "Григорьев и партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности по промежуточному акту N 10 от 15.11.2006 г.., что не оспаривается истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 091 579 руб. 81 коп. долга.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о неверном определении истцом цены работ, которую следует рассчитывать не от площади 19 250 кв.м., а от общей площади дома, указанной в техническом паспорте от 11.08.2008 г.. и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2008 г.. - 15 276,3 кв.м. (15 106,8кв.м.), с учетом которой, по мнению ответчика, работы истца оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета 23,5у.е за кв.м. проектируемой общей площади объекта, включая НДС 18%, что при ориентировочной площади объекта не менее 14000кв.м. составляет 329 000у.е., включая НДС 18%. Оплата производится в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату выставления платежного поручения в банк заказчика.

Вместе с тем в дополнительном соглашении N 1 от 02.02.2007 г.. стороны договорились об окончательной цене работ, которая составила 452 375у.е. исходя из общей проектируемой площади здания в соответствии с технико-экономическими показателями проекта, прошедшего государственную экспертизу (положительное заключение ГАСН N 937-2005 от 09.11.2006 г.. - л.д. 66-76 том 1), которая согласно СНиП 31-01-2003 заведомо больше, чем площадь жилого здания (указываемая в техническом паспорте).

С учетом изложенного довод ответчика о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что акт N 18 составлен на 10% разницу в связи с оформлением сторонами актов с учетом 10% резервирования по пункту 3.7 договора, не может повлиять на вывод суда первой инстанции о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 091 579 руб. 81 коп., но подтверждает вывод о неприменении срока исковой давности к требованию о взыскании долга в указанной сумме с учетом возникновения обязанности ответчика по осуществлению окончательного расчета в соответствии с пунктом 3.7 договора по истечении 10 дней по окончании работ, то есть не ранее составления последнего акта N 18 от 22.04.2008 г.. (иск предъявлен 25.11.2010 г..).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету суда первой инстанции за период с 06.09.2008 г.. по 21.10.2010 г.. составил 420 804 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, уменьшил размер пени до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности пени в сумме 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга и периода просрочки.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу N А56-67479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина